Ով է կառուցում բուրգեր. Ո՞վ է կառուցել եգիպտական ​​բուրգերը: Բուրգի հիմնական իմաստը

Տղերք, մենք մեր հոգին դրեցինք կայքում: Շնորհակալություն դրա համար
այս գեղեցկությունը բացահայտելու համար: Շնորհակալություն ոգեշնչման և ոգեշնչման համար:
Միացե՛ք մեզ ՖեյսբուքԵվ հետ շփման մեջ

Մեզանից յուրաքանչյուրը կյանքում գոնե մեկ անգամ մտածել է, թե ինչու է կյանքում ամեն ինչ այդպես լինում, և ինչու ենք մենք բոլորս տարբեր կերպ ապրում. ինչ-որ մեկը հաջողակ է, և ինչ-որ մեկը չի կարողանում անել ամեն ինչ:

կայքկիսում է Դիլթսի բուրգի սկզբունքը, որը հասկանալով, դուք կարող եք փոխել ձեր կյանքը դեպի լավը:

Բուրգի հիմնական իմաստը

Դիլթսի բուրգը մի բան է, որը բացարձակապես յուրաքանչյուր մարդ պետք է իմանա և հասկանա: Եվ դրա համար կա առնվազն երկու լավ պատճառ.

• ձեր կյանքը վերլուծելու հնարավորություն; վերլուծությունը՝ օգտագործելով այս բուրգի հարցերը, կօգնի ձեզ պարզել կյանքի այն պահերը, որոնք ազդում են ձեր ճանապարհի վրա.
• կյանքի վրա ազդելու հնարավորություն; երբ գործ ունես բոլոր խնդիրների հետ, հայտնվի հստակ պատկերացում, թե ինչպես պետք է գործես, որպեսզի կյանքի ճանապարհը թեքվի այն ուղղությամբ, որը քեզ անհրաժեշտ է:

Բուրգի մակարդակները

Նախքան բուրգի մակարդակների վերլուծությանը և պատասխանների որոնմանը անցնելը, դուք պետք է իմանաք հիմնական հնարքը. յուրաքանչյուր մակարդակի հարցի պատասխանը կարելի է գտնել ավելի բարձր մակարդակում:

Մակարդակ 1. Ի՞նչ ունեմ ես:

Այս մակարդակի խնդիրն ուղղակիորեն կապված է ձեր կենցաղային գործերի, ֆինանսների, ընտանիքի և ձեր շրջապատի հետ կապված ամեն ինչի հետ: Այստեղ ողջամիտ հարցն այն է, թե ինչու ունեք այն, ինչ ունեք: Եվ դրա պատասխանը գտնելու համար հարկավոր է անցնել հաջորդ մակարդակ։

Մակարդակ 2. Ի՞նչ եմ ես անում:

Այս մակարդակի հարցը, ինչպես ակնհայտ է, արդեն գործողությունների հետ է կապված։ Տրամաբանական է, որ մեր ունեցածի վրա ի վերջո ազդում են հենց գործողությունները։ Եվ խելամիտ կլինի մտածել, թե ինչու ենք անում այն, ինչ անում ենք: Այս հարցի պատասխանը կտա հաջորդ մակարդակը:

Մակարդակ 3. Ինչպե՞ս ընտրել:

Իհարկե, կյանքում վերջին տեղը չեն զբաղեցնում մեր կատարած ընտրությունները։ Դրանց վրա կարող են ազդել տարբեր գործոններ՝ նպատակներ, առողջական վիճակ, կրքի աստիճան և այլն։ Բայց այստեղ էլ լրացուցիչ հարց է առաջանում՝ ինչո՞ւ ենք մենք ընտրում այն, ինչ ընտրում ենք։ Ավանդույթի համաձայն՝ թելադրանքը պետք է փնտրել մեկ քայլ ավելի բարձր։

Մակարդակ 4. Ինչի՞ն եմ ես հավատում:

Խոսքը անհատական ​​համոզմունքների մասին է: Եթե, օրինակ, մարդը հավատում է, որ ամեն ինչ կարող է լինել առանց ջանքերի, ապա նա շատ չի ջանքի; սակայն, եթե նա համոզված է, որ ամենուր աշխատանք է պետք, և այդ ժամանակ նպատակները կիրականանան, ապա ակնհայտ է, որ այդպիսի մարդն ամեն ինչ կանի։ Բայց ինչո՞ւ ենք մենք հավատում հենց այն, ինչին հավատում ենք:

Մակարդակ 5 Ո՞վ եմ ես:

Ելնելով մակարդակի անվանումից՝ կարող ենք եզրակացնել, որ խոսքը ինքնագիտակցության և ինքնահասկացողության մասին է (այս հասկացությունները ի վիճակի են սահմանել մեր հավատքը): Շատ կարևոր է գնահատել ինքներդ ձեզ իրատեսորեն՝ չթերագնահատելով արժանապատվությունը և չթաքցնելով այն թերությունները, որոնց վրա պետք է աշխատել։

Մակարդակ 6

Իսկ վերջին մակարդակը վերաբերում է գլխավորին՝ կյանքի իմաստին։ Կարևոր է ունենալ ինչ-որ առաքելություն, որով կարող ես հեշտությամբ անցնել կյանքի միջով` չհակասելով ինքներդ ձեզ, ձեր համոզմունքներին, ընտրություններին և արարքներին:

Այսպիսով, եթե դուք ճիշտ գտնեք պատասխանները բոլոր հարցերի, որոնք փոխկապակցված են, կարող եք բացահայտել ձեր ընթացիկ կյանքում առկա բացերը: Եվ ինչպես գիտեք, շատ ավելի հեշտ է զբաղվել ինքնակատարելագործմամբեթե դուք պարզ եք ձեր թույլ կողմերի մասին: Ազնիվ պատասխանների վիճակի են պատասխանել Դիլթսի բուրգի հարցերին բարելավել կյանքըմեզանից որևէ մեկը:

Անդրեյ Միսյուկ,
մարքեթինգի փորձագետ, խորհրդատու

Անհայտ Մասլոու

Վերջերս Մասլոուի բուրգը ավելի ու ավելի շատ քննադատության է արժանանում շուկայագետների կողմից. նրանք ասում են, որ այն իրական պայմաններում չի աշխատում։ Ինչ-որ մեկը նույնիսկ ավելացնում է՝ իրական ռուսական պայմաններում (նկատի ունենալով, որ այն կարող է աշխատել ԱՄՆ-ում, որտեղ ստեղծվել է)։ Միաժամանակ, եթե հարցնեք, թե ով է կարդացել Մասլոուի ստեղծագործությունները, միայն մի քանիսն են դրական պատասխան տալու։ "Ինչի համար? մի գործընկեր ինձ հարցրեց. «Բուրգի հետ ամեն ինչ պարզ է»: Հասկանալի է, հասկանալի է, բայց ամբողջ հնարքը դա է Մասլոուն ոչ մի բուրգ չի գծել, և նրա տեսությունը այնքան էլ պարզ չէ, որքան մեզ սովորեցրել են:

Կարիքների բուրգը, իբր Ա. Մասլոուի կողմից:
Այսպես է ներկայացված Ֆ.Կոտլերի գրքում
«Մարքեթինգի հիմունքները»

«Անտի-Մասլոուն» այսօր

Աբրահամ Մասլոուի մասին միջին շուկայավարը գիտի երկու բան՝ սա կարիքների «բուրգ» է և որ նա փոխել է իր ազգանունը ռուսական Մասլով ազգանունից։ Ընդ որում, երկուսն էլ քննարկվում են գրեթե նույն եռանդով։

Ավելի հեշտ է զբաղվել ազգանվան հետ. նրա հայրը եկել է Ռուսական կայսրության հարավային գավառներից և իսկապես կրում էր Մասլով ազգանունը: Նա անցյալ դարասկզբին արտագաղթել է ԱՄՆ, իսկ որդին՝ Աբրահամ Մասլոուն, ծնվել է ԱՄՆ-ում։ Նրա ազգանունը «հարմարեցվել» է ամերիկյան ականջին ավելի ծանոթ ձայնին։ Իր ամբողջ կյանքում Մասլոուն ապրել և աշխատել է Միացյալ Նահանգներում, 60-ականների վերջին դառնալով Ամերիկյան հոգեբանական ասոցիացիայի նախագահ, ուստի նա բոլոր իրավունքներն ունի ամերիկացի գիտնական կոչվելու:

«Բուրգի» հետ շատ ավելի դժվար է: Միայն ծույլերը նրան չհանդիմանեցին։ Վ. Թամբերգը և Ա. Բադինը իրենց հոդվածն անվանում են «Անտի-Մասլոու» (սակայն, վերջում նրանք վերապահում են, որ գուցե Մասլոուն չէ, որ վատն է, բայց շուկայավարներն ապարդյուն են փորձում նրան այստեղ-այնտեղ օգտագործել): Մասնագիտացված ֆորումներում և LiveJournal-ում «բուրգը» քննադատվում է հիերարխիայի գաղափարի և, սկզբունքորեն, կարիքները մեկընդմիշտ լիովին բավարարելու անհնարինության համար: «Բուրգը չի աշխատում»,- ասում են Վ.Ցենևը, Վ.Բոյսը և այլք։ Գոյություն ունի մոտիվացիայի տեսության նույնիսկ ծայրահեղ լակոնիկ և կտրուկ մեկնաբանություն. «Ըստ Մասլոուի, մարդը «կենդանի է, որն անընդհատ ինչ-որ բան է ուզում»: (Յու. Կոլով):

Բայց խնդիրն այստեղ է. յուրաքանչյուրի համար, ով կարդացել է Մասլոուի աշխատությունը մոտիվացիայի տեսության վերաբերյալ, առաջին հայացքից նման մեղադրական տեքստերին պարզ է դառնում, որ դրանց հեղինակներն իրենք չեն կարդացել Մասլոուի աշխատանքը: Դա նույնիսկ հասնում է աբսուրդի. Մասլոուի բուրգը քննադատելուց հետո որոշ հեղինակներ առաջարկում են մոտիվացիայի իրենց տեսությունը, մինչդեռ հղումների ցանկում հղումներ չեն տալիս Մասլոուի ստեղծագործություններից որևէ մեկին, դրանով իսկ ստորագրելով սեփական անտեղյակությունը։

Նման ստեղծագործությունների հեղինակները, ավաղ, աշխատում են ոչ թե առաջնային աղբյուրի, այլ երկրորդական արդյունքի հետ. նրանք տեսության հանրաճանաչ վիզուալիզացիան ընդունում են բուրգի տեսքով և փորձում են կիրառել այն ամենուր, որտեղ գործ ունեն շարժառիթների հետ, լինի դա գովազդային արշավի մշակումը կամ ընկերության աշխատակիցների մոտիվացիայի բարձրացման անհրաժեշտությունը: Իհարկե, այս գործելաոճը չի կարող արդյունավետ լինել, քանի որ մեկը, ով միայն ծանոթ է «բուրգին», սխալ է հասկանում այն ​​իմաստները, որոնք Մասլոուն դնում է յուրաքանչյուր հասկացության մեջ:

Անդրադառնանք սկզբնաղբյուրին. համեմատենք այն, ինչի համար սովորաբար քննադատվում է Մասլոուի տեսությունը (որին սովորաբար առարկվում են տեսության պոստուլատները) նրա աշխատություններում իրականում ասվածի հետ։

Մասլոու, ինչպես որ կա

Առարկություն. «Միշտ չէ, որ ֆիզիոլոգիական կարիքների բավարարումը խանգարում է ավելի բարձր մակարդակների կարիքների առաջացմանը: Երբ ես շատ զբաղված եմ ինչ-որ գործով, չեմ կարող երկար ժամանակ ուտել, չնայած սովի զգացմանը։

Իրականում:երբ Մասլոուն խոսում է ավելի բարձր մակարդակի կարիքների առաջացման անհնարինության մասին՝ առանց ֆիզիոլոգիական մակարդակի (ասենք՝ սովի կամ ծարավի) կարիքները բավարարելու, նա խոսում է այն պայմանների մասին, որոնք այսօր քաղաքակիրթ հասարակության մեջ ապրող մարդը չի ապրում։ Մեզ հայտնի մշակույթների մեծ մասումքրոնիկ, արտակարգսով ( քրոնիկ քաղցած մարդ) ավելի շատ հազվադեպություն է, քան օրինաչափություն։ Ամեն դեպքում, ասվածը ճիշտ է Ամերիկայի Միացյալ Նահանգների համար։ Եթե ​​սովորական ամերիկացիից լսենք «Ես սոված եմ», ապա հասկանում ենք, որ նա ավելի հավանական է, որ ախորժակ զգա, քան քաղց։ Նա կարող է իսկական քաղց զգալ միայն ծայրահեղ, արտակարգ իրավիճակներում, ոչ ավելի, քան երկու-երեք անգամ իր ողջ կյանքի ընթացքում:. (մեջբերված՝ Աբրահամ Մասլոու, մոտիվացիա և անհատականություն. - K. PSYLIB, 2004):

Ֆիզիոլոգիական կարիքները, որոնց մասին խոսում է Մասլոուն ծայրահեղ կարիքներ, ծայրահեղ պայմաններ. «Սա գործնականում նշանակում է, որ ծայրահեղ կարիքի մեջ ապրող, կյանքի բոլոր ուրախություններից զուրկ մարդը առաջնորդվելու է առաջին հերթին ֆիզիոլոգիական մակարդակի կարիքներով։ Եթե ​​մարդ ուտելու ոչինչ չունի, և եթե միևնույն ժամանակ նրան պակասում է սերն ու հարգանքը, ապա, այնուամենայնիվ, նա առաջին հերթին կձգտի հագեցնել իր ֆիզիկական քաղցը, այլ ոչ թե զգացմունքային... Մարդ, ով զգում է. մահացու սովոչինչ չի հետաքրքրում, բացի սնունդից». Ուշադրություն դարձրեք՝ «մահացու սով», ոչ թե «ախորժակ»։

Այսպիսով, հաճախ այն իմաստը, որը տեսության հեղինակը դնում է «ֆիզիոլոգիական կարիքներ» հասկացության մեջ, սխալ է ընկալվում։

Առարկություն. «Կարիքները իրականում կազմակերպված չեն հիերարխիկորեն և հաջորդաբար: Նրանք գոյություն ունեն, ասես, նույն հարթության վրա՝ քաոսային կերպով դրսևորվելով այս կամ այն ​​մարդու մեջ։

Իրականում:մենք հիշում ենք միայն տեսության այս հատվածը. «Բայց ինչ է պատահում նրա ցանկություններին, երբ նա ունի բավականհաց երբ կուշտ է, երբ ստամոքսը ուտելու կարիք չունի՞։ Եվ սա այն է, ինչ տեղի է ունենում - մարդն անմիջապես բացահայտում է այլ (ավելի բարձր) կարիքներ, և արդեն այդ կարիքները տիրում են նրա գիտակցությանը, զբաղեցնելով ֆիզիկական սովի տեղը։ Հենց նա բավարարում է այդ կարիքները, նրանց տեղը անմիջապես գրավում են նոր (նույնիսկ ավելի բարձր) կարիքները, և այդպես անվերջ։ Սա այն է, ինչ ես նկատի ունեմ, երբ ասում եմ, որ մարդկային կարիքները կազմակերպվում են հիերարխիկորեն»:

Այնուամենայնիվ, տեսականորեն կա այսպիսի մի հատված. Երբ խոսում ենք հիերարխիայի մասին<…>, կարող է տպավորություն ստեղծվել, որ խոսքը կարիքների ինչ-որ կոշտ ամրագրված կառուցվածքի մասին է։ Բայց իրականում կարիքների հիերարխիան ամենևին էլ այնքան կայուն չէ, որքան կարող է թվալ առաջին հայացքից. <...>Խոսելով կարիքների հիերարխիայի մասին՝ մենք միայն պնդում ենք, որ այն մարդը, ով ունի երկու չբավարարված կարիքներ, կնախընտրի նախ բավարարել. ավելի հիմնականև, հետևաբար, ավելի հրատապ անհրաժեշտություն: Բայց դա ոչ մի կերպ չի նշանակում, որ տվյալ անձի վարքագիծը որոշվելու է հենց այս անհրաժեշտությամբ։ Կարծում եմ, որ հարկ է կրկին ընդգծել, որ Մարդու կարիքներն ու ցանկությունները նրա վարքագծի միակ որոշիչ չեն» .

Ավելին, Մասլոուն ներկայացնում է կարիքների վերադարձի հայեցակարգը. «Որոշ մարդկանց մոտ, օրինակ, ինքնահաստատման անհրաժեշտությունը դրսևորվում է որպես ավելի հրատապ, քան սիրո կարիքը:<…> Հեղափոխության բոլոր դեպքերից, թերևս, ամենաարժեքավորը սոցիալական բարձրագույն նորմերի, ամենաբարձր իդեալների և արժեքների հետ կապվածներն են: Մարդիկ, ովքեր նվիրված են նման իդեալներին ու արժեքներին, պատրաստ են հանուն նրանց դիմանալ դժվարություններին, տանջանքներին և նույնիսկ մահվանը։

Այսպիսով, Մասլոուի կարիքների հիերարխիայի չափից ավելի «կոշտության» ընդհանուր գաղափարը սխալ է: Իսկ հիերարխիայի թեզի դեմ վիճելը բավականին դժվար է. ծայրահեղ քաղցը դեպքերի ճնշող մեծամասնությունում դեռ ավելի շատ կորոշի վարքագիծը, քան ճանաչման բացակայությունը:

Առարկություն. «Ոչ մի կարիք չի կարող բավարարվել մեկընդմիշտ, ուստի ինչպե՞ս կարող են նրանք փոխարինել միմյանց»:

Իրականում:Ավելի լավ է այստեղ պատասխանել մեջբերումով: «Ես վախենում եմ, որ մեր պատճառաբանությունը կարող է ընթերցողի մտքերը մղել սխալ ուղղությամբ: Կարող է թվալ, որ մեր կողմից նկարագրված կարիքների հինգ խմբերի հիերարխիան ցույց է տալիս որոշակի կախվածություն. արժե, ասում են, բավարարել մեկ կարիք, քանի որ մյուսը անմիջապես զբաղեցնում է իր տեղը: Սրանից կարող է հետևել հետևյալ սխալ եզրակացությունը՝ կարիքի առաջացումը հնարավոր է միայն հիմքում ընկած կարիքի հարյուր տոկոսանոց բավարարումից հետո։

Իրականում, մեր հասարակության գրեթե ցանկացած առողջ անդամ, կարելի է ասել, թե բավարարված է, և թե բավարարված իր բոլոր հիմնական կարիքներով: Կարիքների հիերարխիայի մեր ըմբռնումը ավելի իրատեսական կլինի, եթե մենք ներմուծենք կարիքների բավարարման չափման հայեցակարգը և ասենք, որ ավելի ցածր կարիքները միշտ ավելի մեծ չափով են բավարարվում, քան ավելի բարձրները: Եթե ​​պարզության համար օգտագործենք կոնկրետ թվեր, թեկուզ պայմանական, ապա պարզվում է, որ միջին քաղաքացուն ֆիզիոլոգիական կարիքները բավարարում է, օրինակ՝ 85%-ով, անվտանգության կարիքը բավարարում է 70%-ով, սիրո կարիքը. 50%-ով, ինքնահարգանքի կարիքը՝ 40%-ով, իսկ ինքնադրսեւորման կարիքը՝ 10%-ով։ «Կարիքների բավարարման չափանիշ» տերմինը թույլ է տալիս ավելի լավ հասկանալ թեզը ավելի բարձր կարիքի արդիականացման մասին ավելի ցածր կարիքի բավարարումից հետո:Եվ այս պահին Մասլոուի տեսությունը լիովին պարզեցվեց:

Առարկություն. «Անհնար է դասակարգել կարիքները, հետևաբար «բուրգը» չի գործում»

Իրականում:Մասլոուն դեմ էր կարիքների կատալոգ (կամ ցանկ) կազմելու գաղափարին, քանի որ կարծում էր, որ դա անհնար է անել: Այսպիսով, այս դեպքում ենթադրվում է, որ բոլոր կարիքները համարժեք են, բայց դա այդպես չէ։ Կարելի է ենթադրել, որ յուրաքանչյուր կարիք ապրում է մյուսից մեկուսացված, ինչը նույնպես ճիշտ չէ: Եվ ամենակարևորը, նման դասակարգումը կարվի կարիքների բավարարման արտաքին դրսևորումների հիման վրա՝ վարքագծի վրա։ Բայց բավականին դժվար է միանշանակ ասել, թե ինչ շարժառիթ է առաջացրել այս կամ այն ​​պահվածքը, և նույնիսկ ինքը՝ մարդը, հազվադեպ է գիտակցում իր արարքների իրական պատճառը։

«Ակնհայտ է, որ վարքագիծը որպես այդպիսին չի կարող դրդապատճառների դասակարգման հիմք հանդիսանալ, քանի որ, ինչպես արդեն ասացի. նույն վարքային ակտը կարող է թելադրվել տարբեր ցանկություններով: <…> Սննդի որոնումը, դրա հետագա ծամումն ու կլանումը կարող է թելադրված լինել ոչ այնքան սննդի, որքան անվտանգության անհրաժեշտությամբ։ Սեռական ցանկության հետևում, սիրախաղից և հետագա սեռական հարաբերությունից հետո, կարող է լինել և՛ սեռական բավարարվածության, և՛ ինքնահաստատման կարիք:<…> Այսպիսով, հետևողականորեն բացառելով դասակարգման բոլոր հիմքերը, բացառությամբ հիմնարար և, որպես կանոն, անգիտակից նպատակների և կարիքների, մենք ստիպված ենք եզրակացնել, որ դրանք միակ հուսալի հիմքն են մոտիվացիայի տեսության կառուցման համար:».

Այսպիսով, ըստ Մասլոուի, եթե հնարավոր է մոտիվների դասակարգում կատարել, ապա ամենաընդհանուր ձևով և ոչ մի դեպքում վարքային ակտերի հիման վրա։

Առարկություն. «Մարդը ժամանակի մեկ կոնկրետ պահին զգում է ոչ թե մեկ կարիք, այլ «տարբեր մակարդակների» մի քանի կարիքներ:

Իրականում:Մասլոուն ասում է, որ նույն կարիքը չի կարող լինել. նա խոսում է «վարքագծի բազմաթիվ դրդապատճառների» և «վարքագծի բազմաթիվ որոշիչ գործոնների» առումով. «... վարքագիծը, որպես կանոն, որոշվում է ոչ թե մեկ կարիքով, այլ մի քանի կամ բոլոր հիմնական կարիքների համակցությամբ։ Եթե ​​մենք բախվում ենք վարքագծային ակտի, որում կարող ենք բացահայտել միակ որոշիչը, միակ շարժառիթը, ապա պետք է հասկանանք, որ գործ ունենք բացառության հետ։

Մասլոուն Կոտլերի վերապատմման մեջ

Ինչպե՞ս եղավ, որ խորը և բազմակողմ տեսությունից շուկայավարների մեծ մասը հանեց միայն «բուրգը», որն, ի դեպ, չկա Մասլոուի ստեղծագործություններից որևէ մեկում: Այո, կա կարիքների հիերարխիա հասկացություն, բայց ոչ բուրգի տեսքով և առանց որևէ գրաֆիկական ներկայացման։ Հիմա դժվար է պարզել, թե ով է առաջինը գծել բուրգը։ Ասում են, որ դա արել են Մասլոուի հետևորդները կամ նրա տեսության հանրահռչակողները՝ ձգտելով մոտիվացիայի տեսությանը հստակ և կիրառական իմաստ հաղորդել։

Հավանական է նաև, որ ԱՊՀ-ում Մասլոուի տեսության չափազանց պարզեցված տարբերակի տարածմանը նպաստել է. Ֆիլիպ Կոտլեր.Հենց նրա գրքերն են շուկայավարման մեր ամենահայտնի դասագրքերը: Ահա թե ինչպես է Կոտլերը վերապատմում Մասլոուի տեսությունը.

«Աբրահամ Մասլոուն փորձել է բացատրել, թե ինչու են մարդիկ տարբեր ժամանակներում առաջնորդվում տարբեր կարիքներով: Ինչո՞ւ է մի մարդ շատ ժամանակ և էներգիա ծախսում ինքնապահպանման վրա, իսկ մյուսը՝ ուրիշների հարգանքը ձեռք բերելու վրա։ Գիտնականը կարծում է, որ մարդկային կարիքները դասավորված են ըստ հիերարխիկ կարևորության՝ ամենահրատապից մինչև ամենաանհրաժեշտը։ Մշակված է Մասլոուի կողմիցհիերարխիան ներկայացված է նկարում: Ըստ կարևորության՝ կարիքները դասավորվում են հետևյալ հաջորդականությամբ՝ ֆիզիոլոգիական կարիքներ, ինքնապահպանման կարիքներ, սոցիալական կարիքներ, հարգանքի կարիքներ և ինքնահաստատման կարիքներ։ Մարդը կձգտի առաջին հերթին բավարարել ամենակարեւոր կարիքները։ Հենց որ նրան հաջողվում է բավարարել ինչ-որ կարևոր կարիք, այն որոշ ժամանակով դադարում է շարժիչ շարժառիթ լինել։ Միևնույն ժամանակ, կա հաջորդ կարևոր կարիքը բավարարելու խթան.

Օրինակ՝ քաղցած մարդուն (կարիքավոր թիվ 1) չի հետաքրքրվում, թե ինչ է կատարվում արվեստի աշխարհում (պետք է թիվ 5), ոչ էլ նրանով, թե ինչպես են իրեն նայում և որքանով են իրեն հարգում ուրիշները (անհրաժեշտ է թիվ 3 և No 4), ոչ էլ մաքուր, թե արդյոք նա օդ է շնչում (անհրաժեշտ է թիվ 2): Բայց քանի որ հաջորդ ամենակարևոր կարիքը բավարարվում է, հաջորդը հայտնվում է առաջին պլանում։ (Ֆիլիպ Կոտլեր. Մարքեթինգի հիմունքները. - Մ.: Առաջընթաց, 1991):

Մասլոուի տեսության մասին այլեւս ոչինչ չի ասվում։ Մենք տեսնում ենք, որ տեսությունը չափազանց պարզեցված է, և կարիքների հիերարխիայի երկայնքով հաջորդական շարժումը ներկայացվում է ավելի կոշտ, քան Մասլոյում:

Ինչու «բուրգը» չի աշխատում

Մնում է ևս մեկ կշտամբանք Մասլոուի տեսությանը, որը վերևում չի հնչեցվել մեր կողմից. «Նրա տեսությունը չի կարող կիրառվել գործնականում»:

ԻրականումՍա ճիշտ է։ Մասլոուի տեսությունը չի ստեղծվել մարքեթոլոգների համար։ Այն առաջացել է այն պատճառով, որ դրա հեղինակը փնտրում էր մարդկային դրդապատճառներին առնչվող հարցերի պատասխաններ, որոնց ոչ ֆրոյդիզմը, ոչ էլ բեյվիորիզմն այն ժամանակ չէին կարող պատասխանել։ Եվ, թեև տեսությունը մարդու գործողությունների դրդապատճառների խորը ըմբռնում է տալիս, այն ավելի շատ «փիլիսոփայություն» է, քան մեթոդաբանություն։ Այն պետք է ուսումնասիրվի ցանկացած մարքեթոլոգի, գովազդատուի, PR մասնագետի կողմից՝ ընդհանուր հասկանալու համար, թե ինչն է մղում մարդկանց և որքան բազմազան են կարիքները և որքանով են դրանք փոխկապակցված, բայց դրանից մեթոդաբանություն կազմելն անհնար է: Եվ առաջին հերթին, քանի որ այն որպես մեթոդիկա չի ստեղծվել, նրա առաջադրանքները տարբեր են եղել։

Երկրորդ պատճառը, որ բուրգը լավ չէ մարքեթոլոգների համար, այն է, որ շուկայավարի համար ուշադրությունը կենտրոնացված է վարքագծի վրա՝ սպառողին գործողությունների ստիպելը: Մասլոուի տեսությունը, մյուս կողմից, ուսումնասիրում է դրդապատճառները և միայն ասում է վարքի հետ փոխհարաբերությունների մասին, որ չափազանց դժվար է որոշել, թե ինչ դրդապատճառներ են կանգնած այս կամ այն ​​վարքային ակտի հետևում, որ արարքն ինքնին կարող է թելադրված լինել մի քանի շարժառիթներով, և չի կարելի. դրդապատճառները դատել արտաքին դրսևորմամբ.

Երրորդ փաստարկը վերաբերում է սոցիոմշակութային համատեքստին. շուկայավարը աշխատում է ժամանակակից քաղաքակիրթ հասարակությունում, որտեղ, սկզբունքորեն, բավարարվում են ֆիզիոլոգիական և ինքնապահպանման կարիքները (հիշեք. Մասլոուն այս կարիքներով հասկանում է ծայրահեղ վիճակները, և ոչ թե ամենօրյա «ախորժակի» վիճակները։ կամ անձրևից պատսպարվելու ցանկություն): Հետևաբար, սկզբունքորեն սխալ է ենթադրել, որ լվացող միջոցը հաջողության ավելի լավ հնարավորություն ունի, քան գարեջուրը, միայն այն պատճառով, որ այն ազատվում է բակտերիայից (անվտանգություն), իսկ գարեջուրը լուծում է սոցիալական մտերմության հարցերը և, հետևաբար, ավելի բարձր է կարիքների հիերարխիայում, սկզբունքորեն սխալ է.

Պարզվեց մի տարօրինակ իրավիճակ. մարքեթոլոգները վերցրեցին հոգեբանական տեսություն և փորձեցին այն կիրառել մարքեթինգում (որտեղ այն չէր ստեղծվել), իսկ երբ չստացվեց, նրանք մեղադրեցին Մասլոուին, որ նրա տեսությունը «անհեթեթ է», «հնացած»: », «դա մեզ մոտ չի աշխատում»: Եվ հարցը միայն գործիքի կիրառման ճիշտության մեջ է. անհրաժեշտ է այն կիրառել այն ոլորտներում, որոնց համար նախատեսված է գործիքը: Եվ քննադատեք՝ կարդալով սկզբնաղբյուրները։

Հղման համար

Աբրահամ Հարոլդ Մասլոուծնվել է Բրուքլինում, Նյու Յորք 1908 թ. Նա Ռուսաստանից գաղթածների զավակ էր։ Վիսկոնսինի համալսարանում Մասլոուն ավարտեց հոգեբանության պաշտոնական ակադեմիական դասընթացը՝ ստանալով բակալավրի կոչում 1930 թվականին, մագիստրոսի կոչում 1031 թվականին և դոկտորի կոչում 1934 թվականին։ Դոկտորական կոչումը ստանալուց հետո նա աշխատել է ճանաչված տեսաբանի հետ սովորելու բնագավառում Է.Լ. Թորնդայքը Նյու Յորքի Կոլումբիայի համալսարանում: Հետո նա տեղափոխվեց Բրուքլինի քոլեջ, որտեղ աշխատեց 14 տարի: 1951 թվականին Մասլոուն նշանակվել է Բրենդեյսի համալսարանի հոգեբանության ամբիոնի վարիչ։ Նա այս պաշտոնում մնաց մինչև 1961 թվականը, երբ այնտեղ հոգեբանության պրոֆեսոր էր։ 1967 թվականին Մասլոուն դարձավ Ամերիկյան հոգեբանական ասոցիացիայի նախագահ։ 1969 թվականին նա լքում է Բրենդեյսը և աշխատում W. P. Loughlin բարեգործական հիմնադրամում Մենլո Պարկում, Կալիֆորնիա։ Մասլոուն մահացել է 1970 թվականին 62 տարեկան հասակում։

Նրա աշխատություններն են՝ Կրոններ, արժեքներ և գագաթնաժողովի փորձառություններ (1964), Էվսիխա. օրագիր (1965), Գիտության հոգեբանություն. հետախուզություն (1966), մոտիվացիա և անհատականություն (1967), դեպի կեցության հոգեբանություն (1968), նոր։ Dimensions of Human Nature (1971, նախկինում հրատարակված թղթերի ժողովածու), In Memoriam Abraham Maslow (1972, հրատարակվել է հետմահու՝ իր կնոջ ներդրումներով):

զարգացման բուրգը

Զարգացման բուրգորոշումներ կայացնելու գործիք է, որտեղ յուրաքանչյուր հղման կետ այս կամ այն ​​իմաստն ունի: Բուրգի իմաստները շերտավորված են ըստ հիերարխիայի և կապված են ըստ մակարդակների: Նորույթն այն է, որ մեզ հաջողվեց տարբեր ոլորտներից հավաքել իմաստների խմբեր և, օգտագործելով ուժեղացման մեթոդը, համատեղել այն, ինչ նախկինում թվում էր տարբեր:

Ո՞րն է ժամանակակից մտածողության խնդիրը:

Ժամանակակից մտածողության խնդիրն այն է, որ բոլորը կողմնորոշված ​​են բառերին ճշգրիտ իմաստ հաղորդելուն: Եվ ոչ ոք չի կարող համաձայնվել բառերի ստույգ իմաստի շուրջ, քանի որ յուրաքանչյուր ճշգրիտ ձևակերպման հետևում դեռ կա այս կամ այն ​​դատողության հնարավորությունը։ Սա առաջինն է:

Երկրորդ՝ ժամանակակից մտածողության խնդիրը դպրոցների մասնատվածությունն է։ Եվ այս առումով յուրաքանչյուր յուրահատուկ դպրոց իր առջեւ խնդիր է դնում կտրվել ընդհանուր մտածողության դաշտից՝ առավելագույնս դրսեւորվելու համար։ Եվ պրագմատիզմի տեսանկյունից - սա հասկանալի է, դպրոցների հիմնական տեսությունների / հասկացությունների պաշտպանության խնդիրների տեսանկյունից - սա նույնպես հասկանալի է, բայց սովորական սպառողի առաջադրանքների տեսանկյունից ( մտածող) ով օգտագործում է մտածողությունը կիրառական նպատակների համար, այսինքն՝ ում լուծումներ են պետք, այս մտածողության շնորհիվ նա հավանաբար ավելի շատ բան կցանկանա։ Այսինքն՝ մտածելը լայն օգտագործել, այլ ոչ թե նեղ սրված։

Խելացի մարդը միշտ փնտրում է մտածողության, որոշումների կայացման, ժամանակի սպառման, երկխոսությունների գործընթացի օպտիմալացում։ Մարդիկ փնտրում են ճշգրիտ գործիք, որպեսզի կարողանան բանակցել հակամարտությունը վերացնելու համար, ինչպես իրենց ներսում, այնպես էլ այլ մարդկանց հետ: Այս առումով մենք մի քանի սկզբունքներ ենք օգտագործում մեր բուրգում։

1 սկզբունք. Հիերարխիայի սկզբունքը. Մենք պարզեցինք, որ մարդը յոթ մակարդակի էակ է։ Մարդու ընկալումն այնպես է դասավորվում, որ զգայական ոլորտի, հետևաբար նաև՝ ինտելեկտուալ դաշտում մարդը կարողանում է իրականությունը բաժանել յոթ երանգների, յոթ շերտերի։ Այդպիսին է մարդը:

Ինչու - մենք չգիտենք: Բայց կան որոշ ֆիզիկական տեսություններ, որոնք նաև ասում են, որ ամբողջ իրականությունը, էներգիան կարելի է բաժանել յոթ մակարդակի: Ամենակոպիտից մինչև ամենանուրբը: Ուժեղացման մեթոդը որպես այդպիսին թույլ է տալիս լայնորեն նայել իրերին: Մենք հավաքում ենք մի շարք հիերարխիկ համակարգեր: Մտածողության ցանկացած դաշտ, մարդկային գործունեության ցանկացած համատեքստ կարելի է դիտարկել հիերարխիայի տեսանկյունից։ Ամենուր կա հիերարխիա: Աշխարհը հիերարխիկ է.

2 սկզբունք. Երկրորդայն, ինչ մենք օգտագործում ենք, ուժեղացումն է. ըստ էության այն հոմանիշներ է փնտրում այլ համատեքստերում: Եթե ​​ածականի հոմանիշը ածական է, ապա եթե նայեք հոմանիշին բայերի մեջ, դա նման է իմաստով կամ թրթռանքով համանման բառ գտնելուն, բայց ընդհանուր առմամբ իմաստների այլ դաշտից: Եվ սա է, որ մեզ թույլ է տալիս ասել, որ որոշակի մակարդակի բառերը, եթե նույնիսկ դրանք տարբեր ենթատեքստերում, տարբեր իմաստային դաշտերում են, ընդհանուր բան ունեն։

Այս դեպքում դրանք կարող ենք նաև փոխաբերական հոմանիշներ անվանել։ Կարելի է ասել, որ իմաստային տարբեր ոլորտներից, բայց նույն մակարդակի բառերը պատասխանատու են էներգիայի նույն մակարդակի համար, դրանք ուղղակի արտացոլում են այն տարբեր համատեքստերում։ Երբ ասում ենք, որ սա ռեսուրսների բուրգ է, ասում ենք, որ ռեսուրսների էներգիան բաշխված է յոթ մակարդակների վրա և ընկած է իմաստների տարբեր ոլորտներում: Մեր բուրգը գործիք է, որը թույլ է տալիս շարժվել դեպի ռեսուրսներ հիերարխիկորեն և իմաստների տարբեր ոլորտներում, և ունի բավարար գործիքներ այս կամ այն ​​մակարդակից կամ իմաստների մի դաշտից իմաստների այլ դաշտ գրագետ անցնելու համար:

Իմաստների դաշտը տվյալ համատեքստ է, որը սահմանում է հիերարխիան, սահմանում է բառապաշարը և սահմանում իմաստները։ Այսինքն, ընդհանուր առմամբ, որոշում է պատճառաբանության հոսքը։

Բուրգի յուրաքանչյուր երես իմաստների դաշտ է: Յուրաքանչյուր Բուրգ իմաստների առանձին դաշտ է։ Տրամաբանական մակարդակները մի շարք իմաստներ են, որոնք գտնվում են նման դաշտում:

Խնդիրն այն է, որ սովորաբար բանականության մի հոսքը ոչ մի կերպ չի զուգակցվում բանականության մեկ այլ հոսքի հետ: Այսինքն՝ մարդիկ, ովքեր մտածում են մետաֆիզիկապես և ում համար չակրաների մակարդակով մտածելը միանգամայն իրական և վավերական է, բոլորովին նման չեն այն նույն մարդկանց, ովքեր մտածում են կարիքների կամ ներքին տրամաբանության մակարդակում։

Մենք կարող ենք հավաքել այս մարդկանց և ասել, որ ամեն ինչ մեկ է, և երբ մարդիկ խոսում են կարիքի ինչ-որ մակարդակի մասին, նրանք նաև խոսում են չակրաների ինչ-որ մակարդակի, կամ տրամաբանության կամ ազդեցության ինչ-որ մակարդակի մասին: Իսկ ընդհանրապես, բոլորը խոսում են տարբեր լեզուներով, բայց մոտավորապես նույն բանի մասին։

Զարգացման բուրգը հնարավորություն է տալիս բարձրացնել խոսակցության մակարդակը։

Եթե ​​մարդը հասկանում է, որ այս բաները զուգահեռ են, և այս բաները մակարդակով ավելի ցածր են, իսկ սրանք ավելի բարձր են, ապա նա սկսում է դասակարգել, զրույց, վիճաբանություն, վիճաբանություն, որտեղ ամեն ինչ ուր է գնում։ Եվ ամբողջ հարցն ուղղակի այն է, թե որքան արագ է մարդը կողմնորոշվում այս զուգահեռ իրականություններում։ Մեծ հաշվով, զարգացման այս բուրգը մտածողության մի հարթությունից մյուսին անցնելու գործիք է։ Զուգահեռ իրականությունների գաղափարը լավ է: Որովհետև բոլորը սրանով նկատի ունեն, որ մոտակայքում ապրում են գոմիկներ, որոնք գիշերը աղմկում են սառնարանում, հետո ամեն ինչ մեղադրում բրաունիի վրա։

Բուրգը մտածողության առաջին սարքն է։

Ո՞վ կշահի այս գործիքից:

Բուրգը օգտակար կլինի ցանկացած մարդու, ով փնտրում է արդյունավետ լուծումներ՝ մտածողությունն ավելի պարզ և ճշգրիտ դարձնելու համար։ Պատահում է, որ խորաթափանցությունը գալիս է առավոտյան, իսկ երեկոյան մտքերի շարանը կորչում է։ Այսպիսով, որպեսզի չշփոթվեք, կարող եք ինչ-որ կերպ գրել՝ լավ, առավոտյան այսպես էի մտածում, իսկ երեկոյան վերադառնում եմ սրան և շարունակում նույն կետից։

Ելնելով Զարգացման բուրգից՝ որպես ճանապարհային քարտեզ, կարելի է մտածել միայնակ, միասին, օրինակ՝ ընտանիքում, երեքսով, բաժանմունքում և այլն՝ խմբի չափը սահմանափակված չէ։

Հասկանալի է, որ ցանկացած մտածողության կամ գործընթացում օպերատոր է պահանջվում՝ մտածողության համակարգին տիրապետող մարդ։ Այս դեպքում նա տիրապետում է սարքին: Մեր խնդիրն է, ի թիվս այլ բաների, պատրաստել մասնագետներ, ովքեր ունեն նման սարք, թեև ընդհանուր առմամբ նման սարքի վրա ամեն ինչ պարզ է։ Պարզապես պետք է ունենալ գիտելիքների հանրագումար այս իմաստների ոլորտների վերաբերյալ, թե ինչ է թաքնված այս բառերի հետևում: Հայեցակարգերի վերծանում. Այսինքն՝ այս բուրգը պահանջում է ինչ-որ բառարան/բառարան։

Զարգացման բուրգը պետք է պրոֆեսիոնալ վարողին, պրոֆեսիոնալ մարզիչին, մենեջերին, մտածողության, որոշումների կայացման ոլորտում աշխատող մարդու։ Մարդ, ով կենտրոնացած է մտածելու՝ որպես գործիքի վրա։ Որոնել, որոշումներ կայացնել, իմաստներ որոշել: Սա անհրաժեշտ է այն մարդկանց համար, ովքեր իմաստներ են դնում և կառավարում են իմաստները:

Զարգացման բուրգն անհրաժեշտ է քննություն անցկացնելու, փորձագետ դառնալու, ինչ-որ կոնկրետ թեմաների կամ կոնկրետ առաջադրանքի համար հմուտ մտածելու համար։ Կարելի է ասել, որ սա փորձագիտական ​​մտածողության բուրգ է, բայց հատուկ մտածողությունը նույնպես այնտեղ է ներդրված, քանի որ այն պարունակում է հատուկ ալգորիթմներ։ Յուրաքանչյուր երեսակ իր առանձնահատկությունն է: NLPer-ը լավ է հասկանում Դիլթսի բուրգը, մենեջերը հասկանում է Մասլոու բուրգը, վերլուծաբանը հասկանում է գիտակցության բուրգը, ինչ-որ մեկը հասկանում է ազդեցության բուրգը: Յուրաքանչյուր բուրգ առանձին-առանձին մի ամբողջ մասնագիտություն է: Իսկ յոթ դեմքը յոթ տարվա կրթություն է։ Այսպես են կապվում մասնագիտությունները. Դա նման է փորձագիտական ​​գործիքի:

Փորձագետը ոչ թե ընթերցված գրքերի քանակն է, այլ մի իրականությունից մյուսը, իմաստների մի դաշտից մյուսը անցնելու միջոց, դաշտերի միջև կամուրջներ գցելու կարողություն: Մենք տրամադրում ենք այս կամուրջները։ Այստեղ է մտածողության ճարտարապետությունը, նրա ալգորիթմը։

Ինչպե՞ս աշխատել նրա հետ:

Դուք կարող եք աշխատել կամ ինքներդ ձեզ հետ, կամ կարող եք մեկ-մեկ աշխատել մարզչական նիստում, կամ կարող եք աշխատել խմբով և օգտագործել բուրգը որպես խմբային մտածողության և խմբային որոշումներ կայացնելու համար հեշտացնող գործիք:

Եթե ​​մարդ ինչ-որ խնդրանք ունի, ուրեմն կա խնդրանքի ձեւակերպում. Իսկ քանի որ կա խնդրանքի ձեւակերպում, նշանակում է՝ մարդ անմիջապես հասկանում է, թե իմաստների որ դաշտում է թյուրիմացություն, կամ որտեղ է կորցրել ռեսուրսը, ինչու չի բարձրանում, ինչու լուծում չունի։ Ինչ-որ տեղ խանգարում է մտածողության գործընթացին, էներգիայի շարժման գործընթացին: Երբ մենք որոշում ենք, թե որտեղ է գտնվում հենց այդ արգելքը, այսինքն՝ մենք ընտրում ենք, թե բուրգի վրա մեր հասանելիներից որ համատեքստում է գտնվում հաճախորդի խնդրանքը: Դե, կամ մեր անձնական խնդրանքը, եթե մենք ինքներս մեզ հետ աշխատենք։

Երբ մենք ունենք մի կետ, որտեղ ասում ենք՝ «այստեղ ինձ համար պարզ չէ»: Ահա բուրգի այս կետը, որը համապատասխանում է իմ խնդրին, չլուծված խնդիր՝ մենք անմիջապես, նախ որոշում ենք այն համատեքստը, որում գտնվում է մարդը, և երկրորդ՝ անմիջապես որոշում ենք, թե յոթի որ մակարդակում նա ունի խնդրանք։ Եվ երբ մենք հասկանում ենք, թե ինչ մակարդակի վրա է այն, մենք ունենք տարբեր տարբերակներ.

Նայեք այս խնդրանքին հորիզոնական՝ ուժեղացման մեթոդով. ի՞նչ է նշանակում այս բառը իրականության այլ համատեքստերում: Եվ պարզապես այն բանի շնորհիվ, որ մենք դադարում ենք շատ ուղիղ նայել և դուրս ենք գալիս կոնկրետ մտածողության «հմայությունից», մենք ունենք իմաստների ընդլայնման դաշտ։ Բառի իմաստը հորիզոնականորեն ընդլայնվում է իրականության տարբեր համատեքստերում: Երբեմն, ուղղակի ընդլայնելով բառի իմաստը, մենք անմիջապես գտնում ենք պատասխանը. Զուգահեռ իրականությունների միջով, հոմանիշներ. Երբեմն, եթե խնդրանքը տրամաբանության իմաստի դաշտում է, ապա լուծումը կարող է ընկած լինել ֆիզիոլոգիայի ոլորտում: Բայց մենք հստակ գիտենք, թե որտեղ է այն:


Դուք կարող եք հիերարխիկորեն լուծել որոշակի խնդիրներ: Եթե ​​խնդիրը երրորդ մակարդակի վրա է, ապա դրա լուծումը չորրորդում է։ Մեկ այլ բան այն է, որ մենք կարող ենք սահմանել այս չորրորդ մակարդակը ոչ միայն իմաստների նույն տարածության մեջ, որտեղ դրված է առաջադրանքը, այլ նաև զուգահեռ տարածություններում՝ ուղղակի առաջադրանքը իմաստների այլ դաշտ տեղափոխելով:

Որոշումը միշտ ավելի բարձր մակարդակի վրա է, իսկ հիմքը՝ ավելի ցածր մակարդակի։

Հաճախ դեպի բացարձակ ռեսուրս բարձրանալու խոչընդոտ է դառնում ավելի բարձր մակարդակի, այսինքն՝ ինչն է մեզ առաջնորդում, կամ ավելի ցածր մակարդակի ռեսուրսների բացակայությունը:
Մենք միշտ կարող ենք ստուգել շարժման կետը հիերարխիայում, հիերարխիայում ներքև կամ ձախից աջ:

Մենք ունենք փաստագրված ալգորիթմական մտածողության գործընթաց. մի բան, որն այնքան պակասում է ժամանակակից քննարկումներին, երբ մարդիկ ասում են որոշ բառեր անգիտակցականից՝ հենվելով իրենց անորոշ կոմպետենտության վրա: Այսինքն՝ կոմպետենտություն կա, բայց ոչ ոք չի կարող ասել, թե որոշումը ինչպես է գալիս, պարզապես մարդիկ մտքեր են փոխանակում։ Եթե ​​մարդ ավելի հեղինակավոր է, ինչ-ինչ պատճառներով նրա գաղափարներն ավելի մեծ ոգևորությամբ են ընդունվում, քան մեկի, ում հեղինակությունն ավելի քիչ է: Ստացվում է, որ սա իշխանությունների պայքար է, ազդեցությունների պայքար է, այլ ոչ թե մտքերի պայքար։

Այս դեպքում մենք կարող ենք արձանագրել մտածողության յուրաքանչյուր քայլը. այստեղից գնացինք այստեղ, այստեղից գնացինք այնտեղ, իսկ հետո մտածողությունը դառնում է ձայնագրված, ինչպես շախմատը, մենք կարող ենք քննել յուրաքանչյուր քայլը: Իսկ եթե մտածողության գործընթացից երկու քայլ հետ գնանք: Այդ դեպքում դուք կարող եք ինչ-որ կերպ այլ կերպ մտածել: Եվ մենք ունենք հեշտացման կատարյալ սարք, քանի որ միասին կարող ենք մտածել նույն գործընթացի մասին: Կամ ուղղորդեք մտածողության ընթացքը։ Եվ դա ինքնաբուխ կանխատեսումներից/գաղափարներից վերածվում է մտածողության ալգորիթմի։ Մի բան, որ նախկինում երբեք չեմ տեսել։

Բուրգերը անհանգստացնում են շատ մարդկանց միտքն ու սրտերը՝ սկսած լուրջ գիտնականներից, ովքեր իրենց ողջ կյանքը նվիրել են խորհրդավոր շենքերի ուսումնասիրությանը, մինչև դավադրության սիրահարները, ովքեր վստահ են, որ բուրգերը չեն կարող ստեղծվել մարդու ձեռքով: Տարօրինակ է, բայց դեռևս չկա բուրգերի ծագման վարկած, որը կարող էր գոհացնել երկու կողմերին:

Հացատուն

Բեռնարդ անունով միջնադարյան վանականը զարմանալի (ժամանակի համար) ճանապարհորդություն կատարեց դեպի Եգիպտոս: Երբ նա վերադարձավ, նա իր ժամանակակիցներին ներկայացրեց բացառիկ ռացիոնալ տեսություն՝ բացատրելով, թե ինչու են կառուցվել բուրգերը։ Բարեպաշտ հետախույզը վստահ էր, որ բուրգերը նախագծված են որպես հսկայական ամբար։ Դրա անուղղակի հաստատումը կա Ծննդոց աստվածաշնչյան գրքում. Հովսեփը, Հակոբի որդին, կանխատեսում է Եգիպտոսում սովը և համոզում փարավոնին աշտարակներ կառուցել՝ պաշարները պահելու համար: Շատերը դեռ հավատում են այս տեսությանը, չնայած բուրգերի մոտ տեղակայված հանրային գերեզմանոցներին:

Ատլանտիս

Մեկ այլ՝ ընդհանուր առմամբ կասկածելի տարբերակ, ունի ահռելի թվով կողմնակիցներ։ Հերոդոտոսը նկարագրեց որոշակի «կորած քաղաք», որտեղ շատերը տեսան Ատլանտիդան: Աղետից փրկված ատլանտացիները, իբր, գաղթել են Եգիպտոս: Հենց նրանք կառուցեցին բուրգերը՝ որպես կորցրած մայրցամաքի հուշարձան:

Բայց այս տեսությունը իսկապես արժանի է ուշադրության։ Բրիտանացի մաթեմատիկոս Ջոն Լեգոնը ենթադրել է, որ բուրգը պարունակում է նախորդ քաղաքակրթությունների կողմից կուտակված հսկայական տեղեկատվություն: Դա գրված է հենց շինարարության ձևով։ Ի պաշտպանություն իր ենթադրության՝ գիտնականը բերում է միանգամայն ողջամիտ փաստարկներ՝ բուրգի հիմքի և բարձրության հարաբերությունը ճիշտ 2Pi է։ Այստեղից կարելի է եզրակացնել. բուրգը հյուսիսային կիսագնդի քարտեզագրական պրոյեկցիա է, որը կազմված է 1: 43200 մասշտաբով:

այլմոլորակային փարոս

Եվ, իհարկե, չի կարելի չհիշատակել բուրգերի նպատակների մասին ամենաօդիոզ գաղափարը։ «Տարածք-51»-ի գոյության կողմնակիցներն անկեղծորեն հավատում են այս մոնումենտալ շինությունների տիեզերական ծագմանը։ Այլմոլորակային քաղաքակրթությունը, իբր, օգտագործում է բուրգերը որպես տեղեկատվության փոխանցման կենտրոններ, որոնք դեռ գործում են: Հետաքրքիր է, արդյոք այլմոլորակայինները հոգնել են Գիզայում զբոսաշրջիկների անթիվ բազմությանը նայելուց:

Շատ մարդիկ կան, ովքեր եգիպտական ​​բուրգերի կառուցման վերաբերյալ առաջատար եգիպտագետների տեսությունները սխալ կամ ապակողմնորոշող են համարում։ Սա սովորաբար հիմնված է այն ենթադրության վրա, որ հին եգիպտացիները չէին կարող ինքնուրույն կառուցել բուրգերը իրենց չափազանց պարզունակ գործիքներով:

Հիմնվելով իրենց իսկ եզրակացությունների վրա, այլ ոչ թե հնագիտական ​​կամ պատմական ապացույցների վրա, առաջարկվել են բուրգերի կառուցման այլընտրանքային տեսություններ:

Բոլոր այլընտրանքային տեսությունները հիմնված են ենթադրությունների վրա և չունեն շոշափելի աջակցություն, բայց չնայած դրան, դրանցից շատերը տարածված են: Բուրգի կառուցման, հավանաբար, ամենապրոզաիկ տեսությունը նկարագրել են Ջոզեֆ Դավիդովիչը և Մարգի Մորիսը։

ԲՈՒՐԳԵՐ - ՃԱՆԱՊԱՐՀՈՒԹՅՈՒՆ ԴԵՊԻ ՃՇՄԱՐՏՈՒԹՅՈՒՆ:

Բուրգաձև բլոկները բացառիկ բարձրորակ կրաքարե բետոն են՝ սինթետիկ քար, ձուլված տեղում՝ համաձայն վարկածի: Բլոկները կազմված են 90-95 տոկոս կրաքարից և 5-10 տոկոս ցեմենտից՝ բնական կրաքարի նմանակում (հավանաբար պատրաստված ալքիմիական արվեստի հնագույն ավանդույթներով):

Եգիպտական ​​բուրգերի կառուցման համար երբեք չի պահանջվել քար կտրել և տեղափոխել հեռավոր քարհանքերից: Բլոկները չեն արդյունահանվել, այլ պատրաստված են գեոպոլիմերային ցեմենտից հենց այն վայրում, որտեղ կառուցվել են բուրգերը: Կրաքարե բլոկները կտրելու կարիք չունեին, բուրգ շինարարները պատրաստի զանգվածը լցնում էին փայտե կաղապարի մեջ։

Գեոպոլիմերային բետոնի առանձնահատկություններից մեկն այն է, որ զգալի կծկումներ չկան, և բլոկները չեն կպչում իրար անմիջապես հարևանությամբ: Եվ եթե հնարավոր չէ հասնել 115,000 պատյանների ամուր տեղադրմանը (մոտ 0,002 դյույմ) ի սկզբանե պրիմիտիվ գործիքներով, ապա գեոպոլիմերային բետոնի ձուլման ժամանակ հեշտությամբ ձեռք են բերվում ամուր միացումներ:

Մի քանի ժամ կամ նույնիսկ ավելի քիչ ձուլվելուց հետո բլոկը կարծրանում է և կաղապարը հանվում է նորից օգտագործելու համար, մինչ քարը դեռ համեմատաբար փափուկ էր:

Սա, անշուշտ, հիանալի էլեգանտ տեսություն է հնագույն տեխնոլոգիայի մասին: Ցավոք, նա ամբողջովին անտեսում է ապացույցների հսկայական քանակությունը՝ Երրորդ և Չորրորդ դինաստիաների գործիքների առատությունը, քարհանքը և Չորրորդ դինաստիայից հետո բուրգի որակի անկումը:

Դավիդովիչն ասում է. «Վարկածը բարդ գիտության հարց է, որը պետք է հաստատվի կամ վիճարկվի որակավորված գիտնականների կողմից։ Ի վերջո, եգիպտագետները, մասնագիտացված պատմաբանները չեն կարող հաստատել կամ մերժել տեսությունը»։

Առաջարկվող բուրգի կառուցման տեսությունը այլ երկրաբանների շրջանում աջակցություն չի գտնում երկու պատճառով. Նախ, նրա կողմից բրգաձեւ կրաքարի ընտրությունը չափազանց ընտրովի էր:

Օգտագործվել է կասկածելի ծագման միայն մեկ նմուշ. Ժան-Ֆիլիպ Լաուերն ասել է, որ քարը պատկանում է Գիզայի Մեծ բուրգին: Երկրորդ, Դավիդովիչի որոշ տվյալներ «խիստ զգայուն են», ինչը թույլ չի տալիս նրան իր որոշ տեխնիկական տվյալներ կիսել ուրիշների հետ։

Կան մի քանի ակնհայտ հարցեր, որոնց Դավիդովիչն ու նրա տեսությունը չեն կարողանում պատասխանել։ Եթե ​​փայտե ձևերը հաջողությամբ օգտագործվել և նորից օգտագործվել են, ապա ինչո՞ւ են բրգաձև բլոկների չափերն այդքան բազմազան: Արդյո՞ք դրանք չպետք է լինեն ողջամտորեն միատեսակ չափերով:

Վերջապես, որտե՞ղ են այդ ձևերի գոյության ապացույցները: Ոչ մի տեղ ոչ մի կաղապար չի հայտնաբերվել կամ հիշատակվել, բացառությամբ կավե աղյուսների համար օգտագործվող փոքր կաղապարների:

Բուրգերի բլոկաքարերը անզգույշ և կոպիտ մշակված են, նրանցից շատերի մոտ առկա են հարվածային գործիքի հստակ արտահայտված հետքեր։ Բլոկները անփույթ են դրված, հաճախ դրանց միջև եղած փլվածքները: Քարերն ակնհայտորեն չեն ձուլվել որմնադրությանը։ Տեսությունը պարզապես չի համապատասխանում հայտնի մանրամասներին:

ԼԵՎԻՏԱՑԻԱ ԲՈՒՐԳՆԵՐԻ ԿԱՌՈՒՑՄԱՆ ՀԱՄԱՐ.

Տեսություններից մեկի համաձայն՝ Caduceus Coil սարքը օգտագործվել է քարե բլոկները վերելակելու համար, որոնք օգտագործվել են բուրգերի ստեղծման համար։

Դա շարժվող զանգվածային բլոկների բարդ ճանապարհ էր՝ շրջապատված սֆինքսների շարքերով, որոնց երկայնքով գործում էր կծիկի գեներատորներով ստեղծված էլեկտրամագնիսական պարուրաձև դաշտը։

Քահանաներն օգտագործել են լարված պարույրներ (եգիպտագետների կողմից սխալմամբ նույնականացվել են որպես սյուներ), մեկը պասիվ (ձախ նկարում) և մեկ ակտիվ (աջ): Ակտիվ կծիկը հիմնավորվել է «Սուրբ կետում» և օգտագործվել մոլորակային էներգիայի ցանցում:

Պատճառը, թե ինչու ժամանակակից գիտնականները չեն կարող կրկնօրինակել այս սարքը, այն է, որ մեր պարզունակ գիտությունը չի կարողանում հասկանալ էներգիայի աղբյուրը, որը կոչվում է «համաշխարհային ցանց»: Գաղափարի հեղինակներ Հարդին և Քիլիքն ավելի ուշ բացատրում են.

Հին մարդիկ օգտագործում էին «ցանցը»՝ հասնելու լևիտացիայի և համաշխարհային հաղորդակցության: Ահա թե ինչու բուրգեր ամբողջ աշխարհում հանդիպում են բոլոր հին քաղաքակրթությունների մեջ։

Եգիպտոսի Քեոպսի բուրգը կծիկի գեներատոր է և կառուցվել է համաշխարհային ցանց մուտք գործելու համար: Այս ցանցի հիմնական կառավարման վահանակը (հաճելի շրջադարձ, այնպես չէ՞):

Այս տեսությունը կարող է հիմար թվալ, բայց զարմանալիորեն մեծ թվով մարդիկ առաջարկում և պաշտպանում են նման բացատրություններ: Էնդրյու Քոլինզը՝ «Եդեմի աստվածները և Եգիպտոսի կորցրած ժառանգությունը» գրքի հեղինակը, մեջբերում է 10-րդ դարի արաբ պատմաբանին, ով ժողովրդական հեքիաթ է գրել Մեծ բուրգի ծագման մասին:

Ըստ այս պատմության՝ շինարարները հատուկ գավազանով հարվածել են քարե բլոկներին՝ ստիպելով դրանք «մեկ կրակոցի» հեռավորության վրա օդում լևիտանալ և լողալ։ Քոլինզը պնդում է, որ «հին եգիպտացիները կարողացել են ստեղծել որոշակի կայուն ձայնային թրթռում, որը թույլ է տվել շինարարական բլոկներին դիմակայել գրավիտացիային»: Չնայած, ինչպես ինքն է ավելացնում

ԲՈՒՐԳ ՇԻՆԱՐԱՐԸ ՄԵՐ ԺԱՄԱՆԱԿԱԿԻՑՆ Է.

Իհարկե, ոչ մի հնագիտական ​​կամ պատմական ապացույց չկա, որ այդ գործողություններից որևէ մեկը տեղի է ունեցել իրական պատմության մեջ:

Նման ֆանտազիաները հիմնված են առասպելաբանության համատեքստից դուրս բերված շահարկումների վրա։ Այնուամենայնիվ, մի շարք լեգենդների սերտ միահյուսումը երբեմն տալիս է անսպասելի և բարդ սյուժեներ։

«Ժամանակի մեջ ընկնողներ» ժանրի հետ կապված վարկածներից մեկում Քեոպսի բուրգի ճարտարապետն իսկապես Հեմուինն է (հղում. Վիքիպեդիա), որի ծագումը հստակ հայտնի չէ։ Ըստ վարկածի՝ հեռվից եկած Հեմյունը առնվազն մեր ժամանակակիցն է։

Հեմյունը դարձավ հին եգիպտացիներին գիտելիք բերող «մտավոր հերոսի» արխետիպը։ Չկարողանալով իր մասին հիշատակում թողնել տեքստերում՝ նա «կոդավորեց» իր մասին հիշողությունը Աբիդոսի հիերոգլիֆներում։