Kuka rakentaa pyramideja? Kuka rakensi Egyptin pyramidit? Pyramidin tärkein merkitys

Kaverit, laitamme sielumme sivustoon. Kiitos siitä
tämän kauneuden löytämisestä. Kiitos inspiraatiosta ja kananlihalle.
Liity joukkoomme klo Facebook Ja Yhteydessä

Jokainen meistä on ainakin kerran elämässään miettinyt, miksi kaikki elämässä tapahtuu näin ja miksi elämme eri tavalla: toiset menestyvät, kun taas toiset eivät vain saa asioita käyntiin.

verkkosivusto jakaa Dilts-pyramidin periaatteen, jonka ymmärtämisen jälkeen elämäsi voi muuttua parempaan suuntaan.

Pyramidin tärkein merkitys

Dilts-pyramidi on jotain, joka ehdottomasti jokaisen tulisi tietää ja ymmärtää. Ja tähän on ainakin kaksi hyvää syytä:

• mahdollisuus analysoida elämääsi; analyysi tämän pyramidin kysymyksillä auttaa sinua löytämään elämän hetket, jotka vaikuttavat polullesi;
• mahdollisuus vaikuttaa elämään; Kun käsittelet kaikkia ongelmia, sinulla on selkeä käsitys siitä, kuinka sinun tulee toimia, jotta elämän tie kääntyy haluamaasi suuntaan.

Pyramiditasot

Ennen kuin siirryt pyramidin tasojen analysointiin ja vastausten etsimiseen, sinun on tiedettävä päätemppu: vastaus kunkin tason kysymykseen löytyy korkeammalta tasolta.

Taso 1. Mitä minulla on?

Tämän tason ongelma liittyy suoraan kotiasioihin, talouteen, perheeseen ja kaikkeen, mikä koskee ympäristöäsi. Tässä on järkevä kysymys, miksi sinulla on se, mitä sinulla on. Ja löytääksesi vastauksen siihen, sinun on mentävä korkeammalle tasolle.

Taso 2. Mitä minä teen?

Kysymys tällä tasolla, kuten on selvää, liittyy jo toimiin. On loogista, että teot vaikuttavat siihen, mihin päädymme. Ja olisi järkevää pohtia, miksi teemme mitä teemme. Vastaus tähän kysymykseen annetaan seuraavalla tasolla.

Taso 3. Miten valitsen?

Tietenkään tekemämme valinnat eivät ole vähiten tärkeitä elämässämme. Niihin voivat vaikuttaa monet tekijät: tavoitteet, terveys, intohimo, jne. Mutta myös tässä esitetään lisäkysymys: miksi valitsemme sen, minkä valitsemme? Perinteisesti ratkaisua on etsittävä askelta korkeammalta.

Taso 4: Mihin uskon?

Tässä on kyse yksilön uskomuksista. Jos esimerkiksi henkilö uskoo, että kaikki voi tulla ilman vaivaa, hän ei yritä liikaa; jos hän on kuitenkin vakuuttunut siitä, että työtä tarvitaan kaikkialla ja sitten tavoitteet saavutetaan, on selvää, että tällainen henkilö tekee kaiken mahdollisen. Mutta miksi uskomme juuri siihen, mitä uskomme?

Taso 5. Kuka minä olen?

Tason nimen perusteella voimme päätellä, että puhumme itsetietoisuudesta ja itsensä ymmärtämisestä (nämä käsitteet voivat määrittää uskomme). On erittäin tärkeää arvioida itseäsi realistisesti, aliarvioimatta vahvuuksiasi tai piilottamatta puutteita, joita on työstettävä.

Taso 6. Miksi asun?

Ja aivan viimeinen taso koskee pääasiaa - elämän tarkoitusta. On tärkeää, että sinulla on jonkinlainen tehtävä, jonka kanssa voit helposti kulkea läpi elämän ilman, että olet ristiriidassa itsesi, uskomusten, valintojen ja toimien kanssa.

Siten, jos löydät oikein vastaukset kaikkiin esitettyihin kysymyksiin, jotka liittyvät toisiinsa, voit tunnistaa aukkoja nykyisessä elämässäsi. Ja kuten tiedät, se on paljon yksinkertaisempaa osallistua itsensä kehittämiseen, jos ymmärrät selvästi heikkoutesi. Rehellisiä vastauksia Diltspyramidit pystyvät vastaamaan kysymyksiin parantaa elämää kukaan meistä.

Andrey Misyuk,
markkinoinnin asiantuntija, konsultti

Tuntematon Maslow

Viime aikoina Maslowin pyramidi on aiheuttanut yhä enemmän kritiikkiä markkinoijilta: he sanovat, että se ei toimi todellisissa olosuhteissa. Jotkut jopa lisäävät: todellisissa Venäjän olosuhteissa (mikä tarkoittaa, että se saattaa toimia Yhdysvalloissa, missä se luotiin). Samaan aikaan, jos kysyt, kuka on lukenut Maslowin teoksia, vain harvat vastaavat myöntävästi. "Mitä varten? – eräs kollega kysyi minulta. "Kaikki on selvää pyramidin kanssa!" Se on selvää, se on selvää, mutta temppu on siinä Maslow ei piirtänyt mitään pyramidia, ja sen teoria ei ole niin yksinkertainen kuin meille opetettiin.

A. Maslowin oletettavasti tarpeiden pyramidi.
Näin se esitetään F. Kotlerin kirjassa
"Markkinoinnin perusteet"

"Anti-Maslow" tänään

Keskivertomarkkinoija tietää kaksi asiaa Abraham Maslowista: tarpeiden "pyramidin" ja sen, että hän muutti sukunimensä venäläisestä sukunimestä Maslov. Lisäksi molemmista keskustellaan lähes yhtä kiihkeästi.

Sukunimeä on helpompi ymmärtää: hänen isänsä tuli Venäjän valtakunnan eteläisistä maakunnista ja kantoi todella sukunimeä Maslov. Hän muutti Yhdysvaltoihin viime vuosisadan alussa, ja hänen poikansa Abraham Maslow syntyi Yhdysvalloissa. Hänen sukunimensä "muokattu" kuulostamaan tutummalta amerikkalaiselle korvalle. Maslow asui ja työskenteli Yhdysvalloissa koko ikänsä, ja hänestä tuli American Psychological Associationin presidentti 60-luvun lopulla, joten hänellä on täysi oikeus tulla kutsutuksi amerikkalaiseksi tiedemieheksi.

"Pyramidin" kanssa se on paljon vaikeampaa. Vain laiska ei moittinut häntä. V. Tamberg ja A. Badin kutsuvat artikkeliaan "Anti-Maslowiksi" (mutta lopussa he tekevät varauksen, että ehkä Maslow ei ole paha, ja markkinoijat yrittävät turhaan käyttää häntä siellä täällä). Erikoistuneilla foorumeilla ja LiveJournalissa "pyramidia" arvostellaan itse hierarkian ideasta ja periaatteessa mahdottomuudesta tyydyttää tarpeita lopullisesti. "Pyramidi ei toimi", sanovat V. Tsenev, V. Malchikov ja muut. Motivaatioteoriasta on jopa niin äärimmäisen lakoninen ja terävä tulkinta: "Maslow'n mukaan ihminen on "eläin, joka haluaa jatkuvasti jotain". (Yu. Kolov).

Mutta tässä on ongelma: jokaiselle, joka on lukenut Maslowin motivaatioteoriaa koskevia teoksia, on ensi silmäyksellä tällaisista syytöksistä selvää, että niiden kirjoittajat eivät itse ole lukeneet Maslowin teoksia. Se saavuttaa jopa absurdin pisteen: Maslow'n "pyramidia" arvosteltuaan jotkut kirjoittajat ehdottavat omaa motivaatioteoriaansa, kun taas lähdeluettelossa he eivät tarjoa viittauksia mihinkään Maslowin teoksiin, tunnustaen siten oman tietämättömyytensä.

Tällaisten teosten kirjoittajat eivät valitettavasti työskentele ensisijaisen lähteen, vaan toissijaisen tuotteen kanssa: he ottavat teorian suositun visualisoinnin pyramidin muodossa ja yrittävät soveltaa sitä kaikkialla missä he käsittelevät motiiveja, olipa kyse sitten kehityksestä. mainoskampanjasta tai tarpeesta lisätä yrityksen työntekijöiden motivaatiota. Tämä työskentelytapa ei tietenkään voi olla tehokas, koska jokainen, joka tuntee vain "pyramidin", ymmärtää väärin ne merkitykset, jotka Maslow laittaa kuhunkin käsitteeseen.

Palataanpa lähteeseen: verrataan sitä, mistä Maslow'n teoriaa yleensä kritisoidaan (mitä teorian postulaatteja yleensä vastustetaan) siihen, mitä hänen teoriansa todellisuudessa sanovat.

Maslow sellaisena kuin hän on

Vastaväite: "Tyytymättömyys fysiologisiin tarpeisiin ei aina estä tarpeiden syntymistä korkeammalla tasolla. Kun olen kovasti kiinni johonkin, en ehkä syö pitkään aikaan nälän tunteesta huolimatta.

Itse asiassa: Kun Maslow puhuu korkeamman tason tarpeiden mahdottomuudesta syntyä ilman fysiologisen tason tarpeiden (esim. nälkä tai jano) tyydyttämistä, hän puhuu olosuhteista, joita sivistyneessä yhteiskunnassa elävä ihminen ei nykyään koe. "Useimmissa meille tunnetuissa kulttuureissakrooninen, hätätilannenälkä ( kroonisesti nälkäinen mies) on pikemminkin harvinaisuus kuin malli. Joka tapauksessa se, mitä on sanottu, pätee Amerikan yhdysvalloihin. Jos kuulemme keskivertoamerikkalaisen sanovan "olen nälkäinen", ymmärrämme, että hän kokee ruokahalua nälän sijaan. Hän voi kokea todellista nälkää vain joissakin äärimmäisissä, poikkeuksellisissa olosuhteissa, enintään kaksi tai kolme kertaa koko elämänsä aikana.". (Lainaus kirjasta: Abraham Maslow. Motivaatio ja persoonallisuus. - K. PSYLIB, 2004.)

Fysiologiset tarpeet, joista Maslow puhuu, ovat äärimmäisiä tarpeita, äärimmäiset olosuhteet. ”Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että äärimmäisessä tarpeessa elävää, kaikista elämän iloista vailla olevaa ihmistä ohjaa ensisijaisesti fysiologisen tason tarpeet. Jos ihmisellä ei ole mitään syötävää ja jos häneltä puuttuu samalla rakkaus ja kunnioitus, niin hän pyrkii ennen kaikkea tyydyttämään fyysistä nälkäänsä, ei emotionaalista... Henkilö, joka tuntee kuolevainen nälkä, ei ole kiinnostunut mistään muusta kuin ruoasta". Huomaa - "tappava nälkä", ei "ruokahalu"!

Usein siis merkitys, jonka teorian kirjoittaja laittaa "fysiologisten tarpeiden" käsitteeseen, on ymmärretty väärin.

Vastaväite: "Tarpeet eivät todellakaan ole järjestetty hierarkkisesti tai peräkkäin. Ne ovat olemassa ikään kuin yhdellä tasolla ja ilmentyvät kaoottisesti tässä tai toisessa henkilössä."

Itse asiassa: muistamme vain tämän teorian katkelman: "Mutta mitä tapahtuu hänen haluilleen, kun hän on paljon leipää, kun hän on kylläinen, kun hänen vatsansa ei tarvitse ruokaa? Ja näin tapahtuu - henkilö paljastaa välittömästi muita (korkeampia) tarpeita, ja jo nämä tarpeet valtaavat hänen tietoisuutensa syrjäyttäen fyysisen nälän. Heti kun hän tyydyttää nämä tarpeet, niiden paikan ottavat välittömästi uudet (jopa korkeammat) tarpeet, ja niin edelleen loputtomiin. Tätä tarkoitan, kun sanon, että ihmisten tarpeet on järjestetty hierarkkisesti."

Teoriassa on kuitenkin myös tämä fragmentti: " Kun puhumme hierarkiasta<…>, voi saada vaikutelman, että puhumme jostain tiukasti kiinteästä tarpeiden rakenteesta. Mutta todellisuudessa tarpeiden hierarkia ei ole ollenkaan niin vakaa kuin miltä ensi silmäyksellä näyttää. <...>Tarvehierarkiasta puhuttaessa toteamme vain, että henkilö, jolla on kaksi tyydyttämätöntä tarvetta, mieluummin tyydyttää ensin perustavanlaatuisempaa ja siksi kiireellisempi tarve. Mutta tämä ei millään tavalla tarkoita, että tämä tarve määrää tämän henkilön käyttäytymisen. Pidän tarpeellisena korostaa sitä vielä kerran ihmisen tarpeet ja halut eivät ole ainoita hänen käyttäytymisensä määrääviä tekijöitä» .

Lisäksi Maslow esittelee tarpeiden kääntämisen käsitteen: ”Joillekin ihmisille esimerkiksi itsevahvistuksen tarve ilmenee pakottavampana kuin rakkauden tarve.<…> Kaikista palautumistapauksista korkein arvo on ehkä niillä, jotka liittyvät korkeampiin sosiaalisiin normeihin, korkeampiin ihanteisiin ja arvoihin. Tällaisille ihanteille ja arvoille omistautuneet ihmiset ovat valmiita kestämään vaikeuksia, piinaa ja jopa kuolemaa heidän vuokseen."

Joten yleinen käsitys Maslowin tarpeiden hierarkian liiallisesta "jäykkyydestä" on virheellinen. Ja hierarkian teesiä vastaan ​​on melko vaikeaa väittää: äärimmäinen nälän tunne ylivoimaisessa enemmistössä ratkaisee silti käyttäytymisen enemmän kuin tunnustamisen puute.

Vastalause: "Yksittäkään tarvetta ei voida tyydyttää lopullisesti, joten miten ne voivat korvata toisensa?!"

Itse asiassa: Paras tapa vastata tähän on lainaus. "Pelkään, että päättelymme saattaa viedä lukijan ajatuksen väärään suuntaan. Saattaa näyttää siltä, ​​että kuvaamamme viiden tarveryhmän hierarkia osoittaa erityistä riippuvuutta - heti kun yksi tarve on tyydytetty, toinen tulee heti tilalle. Tämä voi johtaa seuraavaan virheelliseen johtopäätökseen: tarpeen ilmaantuminen on mahdollista vasta, kun taustalla oleva tarve on sataprosenttisesti tyydytetty.

Itse asiassa lähes jokaisen terveen yhteiskuntamme edustajan voidaan sanoa olevan sekä tyytyväisiä että tyytymättömiä kaikissa perustarpeissaan. Ajatuksemme tarpeiden hierarkiasta on realistisempi, jos otamme käyttöön tarvetyytyväisyyden mittarin käsitteen ja sanomme, että alemmat tarpeet tyydytetään aina enemmän kuin korkeammat. Jos käytämme selvyyden vuoksi tiettyjä lukuja, vaikkakin ehdollisia, käy ilmi, että keskiverto kansalaisen fysiologiset tarpeet tyydytetään esimerkiksi 85 %:lla, turvallisuuden tarve tyydytetään 70 %:lla, rakkauden tarve. - 50%, itsetunnon tarve - 40% ja itsensä toteuttamisen tarve - 10%. Termi "tarvetyytyväisyyden mitta" antaa meille mahdollisuuden ymmärtää paremmin teesiä korkeamman tarpeen toteutumisesta alemman tyydytyksen jälkeen. Ja tässä vaiheessa Maslowin teoriaa yksinkertaistettiin äärimmäisen.

Vastaväite: "Tarpeiden luokittelu on mahdotonta, siksi "pyramidi" ei toimi."

Itse asiassa: Maslow vastusti ajatusta tarpeiden luettelon (tai luettelon) luomisesta, koska hän uskoi, että se oli mahdotonta tehdä. Joten tässä tapauksessa viitattaisiin siihen, että kaikki tarpeet ovat samanarvoisia, mutta näin ei ole. Tämä merkitsisi sitä, että jokainen tarve elää erillään toisistaan, mikä on myös väärin. Ja mikä tärkeintä, tällainen luokittelu tehtäisiin tarpeiden tyydyttämisen ulkoisten ilmentymien perusteella - käyttäytymisen perusteella. Mutta on melko vaikea sanoa yksiselitteisesti, mikä motiivi aiheutti tämän tai tämän käyttäytymisen, ja jopa henkilö itse ymmärtää harvoin tekojensa todellisen syyn.

"On selvää, ettei käyttäytyminen sinänsä voi muodostaa perustaa motiivien luokittelulle, koska, kuten olen jo sanonut, yksi ja sama käytös voi olla hyvin erilaisten halujen sanelemaa. <…> Ruoan etsintä, myöhempää pureskelua ja sen imeytymistä ei voi sanella niinkään ruuan tarve, vaan turvallisuustarve. Seksuaalisen halun, seurustelun ja sitä seuranneen parittelun takana voi olla seksuaalisen tyydytyksen ja itsensä vahvistamisen tarve.<…> Siten, kun olemme johdonmukaisesti sulkeneet pois kaikki luokitteluperusteet, paitsi perustavanlaatuiset ja pääsääntöisesti tiedostamattomat tavoitteet ja tarpeet, meidän on pakko todeta, että ne ovat ainoa luotettava perusta motivaatioteorian rakentamiselle.».

Siten Maslow'n mukaan, jos motiivien luokittelu on mahdollista, niin yleisimmässä muodossa eikä missään tapauksessa käyttäytymistoimien perusteella.

Vastaväite: "Ihminen jollakin tietyllä ajanhetkellä ei koe yhtä tarvetta vaan useita "eritasoisia" tarpeita.

Itse asiassa: Maslow sanoo, että ei voi olla vain yksi tarve; hän puhuu "käyttäytymisen useista motivaatioista" ja "käyttäytymisen useista määrittelyistä": ”...käyttäytymistä ei pääsääntöisesti määrää yksi yksilöllinen tarve, vaan useiden tai kaikkien perustarpeiden yhdistelmä. Jos kohtaamme käyttäytymisen, jossa voimme tunnistaa yhden tekijän, yhden motiivin, meidän on ymmärrettävä, että kyseessä on poikkeus."

Maslow Kotlerin uudelleen kertomana

Kuinka kävi niin, että useimmat markkinoijat veivät syvästä ja monitahoisesta teoriasta vain "pyramidin", jota ei muuten ole missään Maslowin teoksissa? Kyllä, on olemassa käsite tarpeiden hierarkiasta, mutta ei pyramidin muodossa ja ilman graafista esitystä. Nyt on vaikea saada selville, kuka piirsi ensimmäisenä pyramidin. He sanovat, että tämän tekivät Maslowin seuraajat tai hänen teoriansa popularisoijat, jotka pyrkivät antamaan motivaatioteorialle visuaalisen ja soveltavan merkityksen.

On myös todennäköistä, että Maslowin teorian äärimmäisen yksinkertaistetun version leviämistä koko IVY:ssä helpotti Philip Kotler. Hänen kirjansa ovat suosituimpia markkinoinnin oppikirjojamme. Näin Kotler kertoo Maslowin teorian uudelleen:

”Abraham Maslow yritti selittää, miksi ihmisillä on erilaiset tarpeet eri aikoina. Miksi yksi henkilö käyttää paljon aikaa ja energiaa itsensä säilyttämiseen, kun taas toinen käyttää paljon aikaa muiden kunnioituksen saavuttamiseen? Tiedemies uskoo, että ihmisten tarpeet on järjestetty hierarkkisesti tärkeysjärjestykseen kaikkein kiireellisimmistä. Maslowin kehittämähierarkia näkyy kuvassa. Tarpeet on järjestetty tärkeysjärjestykseen seuraavaan järjestykseen: fysiologiset tarpeet, itsesäilytystarpeet, sosiaaliset tarpeet, arvostustarpeet ja itsensä vahvistamisen tarpeet. Ihminen pyrkii tyydyttämään tärkeimmät tarpeet ensin. Heti kun hän onnistuu tyydyttämään jonkin tärkeän tarpeen, se lakkaa väliaikaisesti olemasta liikkeellepaneva motiivi. Samaan aikaan impulssi näyttää tyydyttävän seuraavaksi tärkeimmän tarpeen.

Esimerkiksi nälkää näkevä ihminen (tarve nro 1) ei ole kiinnostunut taiteen maailmassa tapahtuvista tapahtumista (tarve nro 5), eikä siitä, miten muut katsovat häneen ja missä määrin heitä kunnioitetaan (tarpeet nro 3 ja nro 4), eikä puhtaassa, hengittääkö hän ilmaa (tarve nro 2). Mutta kun seuraavaksi tärkein tarve on tyydytetty, seuraava tulee esiin." (Philip Kotler. Markkinoinnin perusteet. – M.: Edistys, 1991.)

Maslowin teoriasta ei puhuta sanaakaan enempää. Näemme, että teoria on äärimmäisen yksinkertaistettu ja peräkkäinen liikkuminen tarpeiden hierarkiaa pitkin esitetään jäykemmin kuin Maslowissa.

Miksi pyramidi ei toimi

Maslowin teorialle jää vielä yksi moite, jota emme edellä todenneet: "Hänen teoriaa ei voida soveltaa käytännössä."

Itse asiassa Tämä on totta. Maslow'n teoriaa ei luotu markkinoijille. Se syntyi, koska sen kirjoittaja etsi vastauksia inhimillisiin motiiveihin liittyviin kysymyksiin, joihin freudilaisuus tai behaviorismi eivät tuolloin antaneet vastausta. Ja vaikka teoria tarjoaa syvän käsityksen ihmisten toimien motiiveista, se on enemmän "filosofiaa" kuin metodologiaa. Markkinoijan, mainostajan tai PR-asiantuntijan on tutkittava sitä saadakseen yleiskäsityksen siitä, mikä ihmisiä motivoi ja kuinka erilaisia ​​heidän tarpeitaan ovat ja kuinka monimutkaisia ​​ne liittyvät toisiinsa, mutta tästä on mahdotonta tehdä metodologiaa. Ja ennen kaikkea, koska sitä ei luotu tekniikaksi, sen tehtävät olivat erilaisia.

Toinen syy, miksi pyramidi ei sovellu markkinoijille: markkinoijalle painopiste on käyttäytymisessä – kuluttajan saamisessa toimiin. Maslowin teoria tutkii motiiveja, ja se sanoo suhteesta käyttäytymiseen vain, että on äärimmäisen vaikeaa määrittää, mitkä motiivit ovat tietyn käyttäytymisteon takana, että itse teko voi olla useiden motiivien sanelemaa, eikä motiiveja voi arvioida niiden perusteella. ulkoisia ilmentymiä.

Kolmas argumentti liittyy sosiokulttuuriseen kontekstiin: markkinoija työskentelee modernissa sivistyneessä yhteiskunnassa, jossa periaatteessa fysiologiset tarpeet ja itsesäilytystarpeet tyydytetään (muista: Maslow ymmärtää nämä tarpeet äärimmäisinä tiloina, ei päivittäisen ruokahalun tiloina ” tai halu piiloutua sateelta). Siksi on pohjimmiltaan väärin ajatella, että pesuaineella on suurempi mahdollisuus menestyä kuin oluella vain siksi, että se poistaa bakteereja (turvallisuus!), ja olut ratkaisee sosiaalisen läheisyyden kysymyksiä ja on vastaavasti korkeammalla tarpeiden hierarkiassa.

Outo tilanne syntyi: markkinoijat ottivat psykologisen teorian ja yrittivät soveltaa sitä markkinoinnissa (missä sitä ei ollut luotu), ja kun se ei toiminut, he syyttivät Maslowia, että hänen teoriansa oli "absurdi", "vanhentunut". "ei toimi meillä." Ja ainoa kysymys on, käytetäänkö työkalua oikein - sitä on käytettävä alueilla, joihin työkalu on tarkoitettu. Ja kritisoi lukemalla ensisijaisia ​​lähteitä.

Viitteeksi

Abraham Harold Maslow syntynyt Brooklynissa, New Yorkissa vuonna 1908. Hän oli Venäjältä siirtolaisten poika. Wisconsinin yliopistossa Maslow suoritti muodollisen akateemisen psykologian kurssin, sai kandidaatin tutkinnon vuonna 1930, taiteen maisterin vuonna 1031 ja tohtorin vuonna 1934. Tohtorin tutkinnon jälkeen hän työskenteli tunnetun oppimisteoreetikon E.L. Thorndike Columbian yliopistossa New Yorkissa. Sitten hän muutti Brooklyn Collegeen, jossa hän työskenteli 14 vuotta. Vuonna 1951 Maslow nimitettiin Brandeisin yliopiston psykologian osaston puheenjohtajaksi. Hän pysyi tässä virassa vuoteen 1961 asti ja oli sitten siellä psykologian professori. Vuonna 1967 Maslowista tuli American Psychological Associationin presidentti. Vuodesta 1969 lähtien hän jätti Brandeisin työskennelläkseen W. P. Loughlin Charitable Foundationille Menlow Parkissa, Kaliforniassa. Maslow kuoli vuonna 1970 62-vuotiaana.

Hänen teoksensa: Uskonnot, arvot ja huippukokouskokemukset (1964), Eupsyche: A Diary (1965), Tieteen psykologia: Reconnaissance (1966), Motivaatio ja persoonallisuus (1967), Kohti olemisen psykologiaa (1968), New Dimensions Human Nature (1971, aiemmin julkaistu artikkelikokoelma), In Memory of Abraham Maslow (1972, julkaistu postuumisti, hänen vaimonsa osallistuessa).

Kehityspyramidi

Kehityspyramidi on työkalu päätöksentekoon, jossa jokaisella viitepisteellä on jokin merkitys. Pyramidin merkitykset on kerrostettu hierarkialla ja yhdistetty tasoilla. Uutta on se, että onnistuimme keräämään merkitysryhmiä eri sfääreiltä ja yhdistämään vahvistusmenetelmällä aiemmin erilaiselta tuntuneet asiat.

Mikä nykyajattelussa on ongelma?

Nykyajan ajattelun ongelma on se, että jokainen on keskittynyt antamaan sanalle täsmällinen merkitys. Eikä kukaan voi olla samaa mieltä sanojen täsmällisestä merkityksestä, koska jokaisen tarkan sanamuodon takana on silti mahdollisuus yhden tai toisen tuomiolle. Tämä on ensimmäinen asia.

Toiseksi nykyajan ajattelun ongelma on koulujen pirstoutuminen. Ja tässä mielessä jokainen ainutlaatuinen koulu asettaa itselleen tehtävän irtautua yleisestä ajattelukentästä ilmaistakseen itseään mahdollisimman paljon. Ja pragmatismin näkökulmasta - tämä on ymmärrettävää, koulujen perusteorioiden/käsitteiden ylläpitämisen tehtävien kannalta - tämä on myös ymmärrettävää, ja tavallisen kuluttajan tehtävien kannalta ( ajattelija), joka käyttää ajattelua soveltaviin tarkoituksiin, eli joka tarvitsee ratkaisuja, tämän ajattelun ansiosta hän luultavasti haluaisi jotain enemmän. Käytä siis laajaa ajattelua kapeasti keskittyneen sijaan.

Älykäs ihminen pyrkii aina optimoimaan ajattelua, päätöksentekoa, ajankäyttöä ja dialogia. Ihmiset etsivät tarkkaa työkalua päästäkseen sopimukseen konfliktien poistamiseksi sekä itsensä sisällä että ristiriidassa muiden ihmisten kanssa. Tässä mielessä käytämme useita periaatteita pyramidissamme.

1 periaate. Hierarkian periaate. Huomasimme, että ihminen on seitsemäntasoinen olento. Ihmisen havainnointi on rakentunut siten, että missä tahansa aistialueen, ja siten myös älyllisen, kentässä ihminen pystyy jakamaan todellisuuden seitsemään sävyyn, seitsemään kerrokseen. Näin ihminen on tehty.

Miksi - emme tiedä. Mutta on olemassa fyysisiä teorioita, jotka myös sanovat, että kaikki todellisuus ja energia voidaan jakaa seitsemään tasoon. Karkeimmasta hienovaraisimpaan. Vahvistusmenetelmä sinänsä mahdollistaa laajan näkemyksen asioista. Keräämme joukon hierarkkisia järjestelmiä. Mitä tahansa ajattelun alaa, mitä tahansa ihmisen toiminnan kontekstia voidaan tarkastella hierarkian näkökulmasta. Kaikkialla on hierarkia. Maailma on järjestetty hierarkkisesti.

2. periaate. Toinen Käytämme vahvistusta - lähinnä synonyymien löytämistä muissa yhteyksissä. Jos adjektiivin synonyymi on adjektiivi, niin jos etsit synonyymiä verbeistä, se on kuin samanlaisen sanan löytäminen merkityksen tai värähtelyn perusteella, mutta yleensä eri merkityskentästä. Ja tämä antaa meille mahdollisuuden sanoa, että tietyn tason sanoilla, vaikka ne olisivatkin eri yhteyksissä, eri merkityskentillä, on jotain yhteistä.

Tässä tapauksessa voimme kutsua niitä myös metaforisesti synonyymeiksi. Voidaan sanoa, että sanat eri merkityskentiltä, ​​mutta samalla tasolla, ovat vastuussa samasta energiatasosta; ne yksinkertaisesti heijastavat sitä eri yhteyksissä. Kun sanomme, että tämä on resurssien pyramidi, sanomme, että resurssien energia on jakautunut seitsemälle tasolle ja se sijaitsee eri merkityskentillä. Pyramidimme on työkalu, jonka avulla voit siirtyä resursseihin hierarkkisesti ja eri merkityskentillä ja jolla on riittävät työkalut pätevästi siirtymiseen tasolta tai toiselta tai yhdeltä merkityskentältä toiselle merkityskentälle.

Merkityskenttä on annettu konteksti, joka määrittää hierarkian, sanaston ja merkitykset. Eli yleensä se määrittää päättelyn kulun.

Pyramidin jokainen pinta on merkityskenttä. Jokainen pyramidi on erillinen merkityskenttä. Loogiset tasot ovat joukko merkityksiä, jotka sijaitsevat sellaisella alalla.

Ongelmana on, että yleensä yksi päättelyvirta ei yhdy millään tavalla toiseen päättelyvirtaan. Eli ihmiset, jotka ajattelevat metafyysisesti ja joille ajattelu chakrojen tasolla on varsin todellista ja pätevää, eivät ole ollenkaan samanlaisia ​​kuin samoja ihmisiä, jotka ajattelevat tarpeiden tasolla tai sisäisen logiikan tasolla.

Meillä on mahdollisuus yhdistää nämä ihmiset ja sanoa, että kaikki on yhtä, ja kun ihmiset puhuvat jostain tasosta tarpeesta, he puhuvat samalla jollain tasolla chakroja, tai jostain logiikan tasosta tai jonkinasteisesta vaikutuksesta. . Ja yleensä kaikki puhuvat eri kieliä, mutta sama asia.

Kehityspyramidi tarjoaa mahdollisuuden nostaa keskustelun tasoa.

Jos ihminen ymmärtää, että nämä asiat ovat rinnakkaisia, ja nämä asiat ovat tasoltaan alempana, ja nämä ovat korkeampia, hän alkaa luokittelemaan, keskustelemaan, väittelemään, väittelemään, mistä mikä tulee mistä. Ja koko kysymys on yksinkertaisesti siitä, millä nopeudella ihminen navigoi näissä rinnakkaisissa todellisuuksissa. Yleisesti ottaen tämä on kehityksen pyramidi - se on työkalu siirtymiseen ajattelutasolta toiselle. Itse ajatus rinnakkaisista todellisuuksista on hyvä. Koska kaikki tarkoittavat tällä sitä, että lähistöllä asuu pieniä rumpuja, jotka pitävät jääkaapissa yöllä melua ja sitten syyttävät kaikesta brownieta.

Pyramidi on ensimmäinen ajatteluväline.

Kuka hyötyy tästä työkalusta?

Pyramidista on hyötyä jokaiselle, joka etsii tehokkaita ratkaisuja, jotta ajattelusta tulee selkeämpää ja tarkempaa. Tapahtuu, että oivallus tulee aamulla, ja iltaan mennessä pohdinnan lanka katoaa. Joten, jotta ei menisi sekaisin, voit jotenkin kirjoittaa ylös: okei, ajattelin näin aamulla ja illalla palata tähän ja jatkaa samasta kohdasta.

Kehityspyramidin tiekartan pohjalta voi ajatella yksin, yhdessä, esimerkiksi perheessä, kolmessa, osastolla jne. - ryhmän kokoa ei ole rajoitettu.

On selvää, että jokaisessa ajattelussa tai missä tahansa prosessissa tarvitaan toimijaa - henkilöä, joka tuntee ajattelujärjestelmän. Tässä tapauksessa laite tietää. Tehtävämme on muun muassa kouluttaa asiantuntijoita, jotka osaavat käyttää tällaista laitetta, vaikka yleensä tällaisen laitteen kanssa kaikki on selvää. Sinulla on vain oltava näiden sanojen takana oleva tieto näiden merkitysten aloilta. Käsitteiden purkaminen. Eli tämä pyramidi vaatii jonkin sanakirjan/sanaston.

Kehityspyramidia tarvitsevat ammatillinen fasilitaattori, ammattivalmentaja, johtaja, ihminen, joka työskentelee ajattelun, päätöksenteon alalla. Henkilö, joka on keskittynyt ajatteluun työkaluna. Etsimiseen, päätösten tekemiseen, merkityksien määrittämiseen. Tämä on välttämätöntä ihmisille, jotka asettavat merkityksiä ja hallitsevat merkityksiä.

Kehityspyramidia tarvitaan tutkinnon suorittamiseen, asiantuntijaksi tulemiseen, asiantuntevaan ajatteluun tietyissä aiheissa tai tiettyyn tehtävään. Voimme sanoa, että tämä on asiantuntija-ajattelun pyramidi, mutta se sisältää myös erikoisajattelun, koska se sisältää erityisiä algoritmeja. Jokainen puoli on erikoisuus. NLPer ymmärtää Diltsin pyramidin hyvin, johtaja ymmärtää Maslow'n pyramidin, analyytikko ymmärtää tietoisuuden pyramidin, joku ymmärtää vaikutuspyramidin. Jokainen pyramidi erikseen on kokonainen erikoisuus. Ja seitsemän puolta on seitsemän vuotta koulutusta. Näin yhdistät erikoisuudet. Se on kuin asiantuntijatyökalu.

Asiantuntija ei ole luettujen kirjojen määrä, vaan tapa siirtyä todellisuudesta toiseen, merkityskentältä toiselle, kyky rakentaa siltoja kenttien välille. Tarjoamme näitä siltoja. Tässä piilee ajattelun arkkitehtuuri, sen algoritmi.

Kuinka työskennellä sen kanssa?

Voit joko työskennellä itsesi kanssa tai työskennellä yksitellen valmennusistunnossa, tai voit työskennellä ryhmässä ja käyttää pyramidia fasilitointityökaluna ryhmäajattelussa ja ryhmäpäätöksenteossa.

Jos henkilöllä on pyyntö, pyynnölle on sanamuoto. Ja koska pyynnölle on sanamuoto, se tarkoittaa, että henkilö ymmärtää heti, millä merkityskentällä hänellä on väärinkäsitys tai missä hän on menettänyt resurssin, miksi hän ei liiku ylöspäin, miksi hänellä ei ole ratkaisua. Jossain on este ajatteluprosessille, energian liikkumisprosessille. Kun määritämme, missä juuri tuo este on, eli valitsemme pyramidissa olevista, missä kontekstissa, asiakkaan pyyntö löytyy. No, tai henkilökohtainen pyyntömme, jos työskentelemme itsemme kanssa.

Kun meillä on kohta, jossa sanomme: "Tätä en ymmärrä." Tämä on pyramidin kohta, joka vastaa ongelmaani, ratkaisematon ongelma - määritämme välittömästi ensinnäkin kontekstin, jossa henkilö sijaitsee, ja toiseksi määritämme välittömästi, millä tasolla seitsemästä hänen pyyntönsä on. Ja kun ymmärrämme, millä tasolla se on, meillä on erilaisia ​​vaihtoehtoja:

Katso tätä kyselyä horisontaalisesti vahvistusmenetelmällä: mitä tämä sana tarkoittaa muissa todellisuuden yhteyksissä. Ja yksinkertaisesti sen ansiosta, että lakkaamme katsomasta kovin suoraan ja pääsemme ulos konkreettisen ajattelun "lumotuksesta", meillä on kenttä merkityksien laajentamiselle. Sanan merkitys laajenee horisontaalisesti erilaisiin todellisuuden konteksteihin. Joskus yksinkertaisesti laajentamalla sanan merkitystä löydämme vastauksen välittömästi. Rinnakkaistodellisuuksien, synonyymien kautta. Joskus, jos pyyntö on logiikan alalla, ratkaisu voi olla fysiologian alalla. Mutta tiedämme tarkalleen missä se on.


Tietyt ongelmat on mahdollista ratkaista hierarkkisesti. Jos ongelma on kolmannella tasolla, sen ratkaisu on neljännellä. Toinen asia on, että tätä neljättä tasoa voidaan määritellä ei vain samassa merkitysavaruudessa, jossa tehtävä on, vaan myös rinnakkaisissa tiloissa siirtämällä tehtävä yksinkertaisesti toiseen merkityskenttään.

Ratkaisu on aina korkeammalla tasolla ja perusta on aina alemmalla tasolla.

Usein esteenä siirtymiselle ylöspäin absoluuttiseen resursseihin on korkeamman tason ymmärryksen puute, eli mikä meitä ohjaa, tai resurssien puute alemmalla tasolla.
Voimme aina tarkistaa liikkeen hierarkiassa ylöspäin, hierarkiassa alaspäin tai vasen-oikea.

Meillä on dokumentoitu algoritminen ajatteluprosessi - mikä puuttuu niin paljon nykyaikaisista keskusteluista, kun ihmiset sanovat joitain sanoja alitajunnasta luottaen epämääräiseen pätevyyteensä. Eli osaamista on olemassa, mutta kukaan ei voi sanoa, miten päätös tulee, ihmiset vain vaihtavat ajatuksia. Jos henkilö on arvovaltaisempi, hänen ideansa hyväksytään jostain syystä suuremmalla innolla kuin jonkun, jonka arvovalta on pienempi. Osoittautuu, että tämä on auktoriteettien taistelua, vaikutusten taistelua, ei ajatusten taistelua.

Tässä tapauksessa voimme tallentaa jokaisen ajattelun askeleen: täältä menimme tänne, täältä menimme sinne, ja sitten ajattelu tallennetaan, kuten shakkipelissä, voimme tarkastella jokaista liikettä. Mitä jos palaamme kaksi askelta taaksepäin ajatteluprosessissa? Sitten voit ajatella eri tavalla. Ja meillä on ihanteellinen laite fasilitointiin, koska kaikki voivat ajatella samaa prosessia yhdessä. Tai ohjata ajatteluprosessia. Ja se muuttuu spontaaneista ennusteista/ideoista ajattelualgoritmiksi. Jotain mitä en ole koskaan ennen nähnyt missään.

Pyramidit häiritsevät monien ihmisten mieliä ja sydämiä – vakavista tiedemiehistä, jotka ovat omistaneet koko elämänsä salaperäisten rakennusten tutkimiseen, salaliittoteoreetioihin, jotka ovat varmoja siitä, että pyramideja ei ole voitu luoda ihmiskäsillä. Kummallista kyllä, pyramidien alkuperästä ei ole vieläkään yhtä versiota, joka voisi tyydyttää molempia osapuolia.

Aitta

Keskiaikainen munkki nimeltä Bernard teki hämmästyttävän matkan Egyptiin. Palattuaan hän esitteli aikalaisilleen yksinomaan rationaalisen teorian, joka selittää, miksi pyramidit rakennettiin. Harras tutkija oli vakuuttunut siitä, että pyramidit suunniteltiin valtavaksi viljamakasiiniksi. Tälle on epäsuora vahvistus Raamatun Genesiksen kirjassa: Joosef, Jaakobin poika, ennustaa nälänhätää Egyptissä ja vakuuttaa faaraon rakentamaan torneja tarvikkeiden varastointia varten. Monet ihmiset uskovat edelleen tähän teoriaan - huolimatta pyramidien lähellä sijaitsevista julkisista hautausmaista.

Atlantida

Toisella, yleisesti epäilyttävällä versiolla on valtava määrä kannattajia. Herodotos kuvaili tiettyä "kadonnutta kaupunkia", jossa monet näkivät Atlantiksen. Katastrofin jälkeen paenneiden atlantilaisten väitettiin muuttaneen Egyptiin. He rakensivat pyramidit - kadonneen mantereen muistomerkiksi.

Mutta tämä teoria todella ansaitsee huomion. Brittiläinen matemaatikko John Legon ehdotti, että pyramidi sisältää valtavan määrän aiempien sivilisaatioiden keräämää tietoa. Se on kirjoitettu muistiin rakennuksen muodon mukaan. Arvauksensa tueksi tiedemies antaa melko järkeviä perusteita: pyramidin pohjan suhde korkeuteen on täsmälleen 2Pi. Tästä voimme päätellä: pyramidi on pohjoisen pallonpuoliskon karttaprojektio, joka on tehty mittakaavassa 1:43200

Alien majakka

Ja tietysti ei voi olla mainitsematta kaikkein vastenmielisintä ajatusta pyramidien tarkoituksesta. "Area 51":n olemassaolon kannattajat uskovat vilpittömästi näiden monumentaalisten rakennusten kosmiseen alkuperään. Muukalaissivilisaatio väittää käyttävän pyramideja tiedonvälityskeskuksina, jotka toimivat edelleen. Ihmettelen, ovatko alienit kyllästyneet katsomaan Gizan lukemattomia turistijoukkoja?

Monet ihmiset pitävät johtavien egyptologien teorioita Egyptin pyramidien rakentamisesta virheellisinä tai harhaanjohtavina harhaluuloina. Tämä perustuu yleensä oletukseen, että muinaiset egyptiläiset eivät olisi voineet rakentaa pyramideja itse erittäin alkeellisilla työkaluillaan.

Vaihtoehtoisia teorioita pyramidien rakentamiselle on ehdotettu heidän omiin johtopäätöksiinsä perustuen arkeologisten tai historiallisten todisteiden sijaan.

Kaikki vaihtoehtoiset teoriat perustuvat spekulaatioihin ja niillä on vain vähän konkreettista tukea, mutta tästä huolimatta monet niistä ovat suosittuja. Todennäköisesti proosallisimman teorian pyramidien rakentamisesta kuvasivat Joseph Davidovich ja Margie Morris.

PYRAMIDIT – MATKA TOTUKSEEN.

Pyramidiharkot ovat poikkeuksellisen korkealaatuista kalkkikivibetonia – synteettistä kiveä – paikan päällä valettua, hypoteesi toteaa. Lohkot koostuvat 90-95 prosentista kalkkikivestä ja 5-10 prosentista sementistä, jotka ovat luonnollisen kalkkikiven jäljitelmiä (luultavasti valmistettu alkemian muinaisten perinteiden mukaisesti).

Egyptiläisten pyramidien rakentaminen ei koskaan vaatinut kiven leikkaamista ja kuljettamista kaukaisista louhoksista. Lohkoja ei louhittu, vaan ne tehtiin geopolymeerisementistä aivan pyramidien rakentamispaikalla. Kalkkikivilohkoja ei tarvinnut leikata, vaan pyramidin rakentajat kaatoivat valmiin massan puumuottiin.

Yksi geopolymeeribetonin ominaisuuksista on, että siinä ei ole havaittavissa olevaa kutistumista ja lohkot eivät tartu toisiinsa suoraan vierekkäin. Ja vaikka on mahdotonta saavuttaa tiukkaa istuvuutta (noin 0,002 tuumaa) 115 000 päällystekivestä, jotka alun perin asennettiin primitiivisillä työkaluilla, tiukat liitokset saavutetaan helposti valamalla geopolymeeribetoni.

Muutaman tunnin tai lyhyemmän valun jälkeen lohko kovetti ja muotti poistettiin uudelleenkäyttöä varten kiven ollessa vielä suhteellisen pehmeää.

Tämä on tietysti ihastuttavan tyylikäs teoria muinaisesta tekniikasta. Valitettavasti se jättää kokonaan huomiotta valtavan määrän todisteita: kolmanteen ja neljänteen dynastiaan kuuluvien työkalujen runsautta, louhintaa ja pyramidin laadun heikkenemistä neljännen dynastian jälkeen.

Davidovich sanoo: "Hypteesi on monimutkainen tiede, joka pätevien tiedemiesten on vahvistettava tai kiistettävä. Lopulta Egyptologit, erikoistuneet historioitsijat, eivät voi hyväksyä tai hylätä teoriaa."

Ehdotettu teoria pyramidien rakentamisesta ei saa tukea muiden geologien keskuudessa kahdesta syystä. Ensinnäkin hänen näytteenottonsa pyramidin muotoisesta kalkkikivestä oli liian valikoivaa.

Käytettiin vain yhtä esimerkkiä epäilyttävästä alkuperästä: Jean-Philippe Lauer sanoi, että kivi kuului Gizan suureen pyramidiin. Toiseksi osa Davidovichin tiedoista on "erittäin arkaluonteisia", mikä estää häntä jakamasta joitain teknisiä tietojaan muiden kanssa.

On olemassa useita ilmeisiä kysymyksiä, joihin Davidovich ja hänen teoriansa eivät voi vastata. Jos puisia muotoja käytettiin ja käytettiin uudelleen, miksi pyramidipalojen koot ovat niin erilaisia? Eikö niiden pitäisi olla melko tasakokoisia?

Lopuksi, missä on todisteet mainittujen muotojen olemassaolosta? Muotteja ei löydetty tai mainittu mistään paitsi savitiilissä käytettyjä pieniä muotteja.

Pyramidien lohkokivet ovat huolimattomasti ja karkeasti käsiteltyjä, ja monissa niistä on selkeästi määritellyt lyömäsoittimet. Lohkot asetetaan löyhästi, usein niiden välissä on murskattua kiveä. Kiviä ei selvästikään ollut valettu paikan päällä. Teoria ei yksinkertaisesti vastaa tunnettuja yksityiskohtia.

PYRAMIDIEN RAKENTAMINEN LEVITATION.

Yhden teorian mukaan Caduceus Coil -laitetta käytettiin pyramidien luomiseen käytettyjen kivipalojen levitointiin.

Se oli massiivisten lohkojen monimutkainen liikerata, jota ympäröivät sfinksirivit, joita pitkin kelageneraattoreiden luoma kierresolenoidikenttä toimi.

Papit käyttivät viritettyjä keloja (egyptologit tunnistivat väärin pylväiksi), yhtä passiivista (kuvassa vasemmalla) ja yhtä aktiivista (oikealla). Aktiivinen käämi maadoitettiin "Pyhään pisteeseen" ja sitä käytettiin planeetan energiaverkossa.

Syy siihen, miksi nykyajan tiedemiehet eivät voi kopioida tätä laitetta, johtuu siitä, että primitiivinen tieteemme ei voi ymmärtää "maailman verkkoksi" kutsuttua energialähdettä. Idean kirjoittajat Hardy ja Killick selittävät edelleen:

Muinaiset ihmiset käyttivät "verkkoa" levitaatioon ja maailmanlaajuiseen viestintään. Tästä syystä pyramideja löytyy kaikkialta maailmasta kaikkien muinaisten sivilisaatioiden joukossa.

Egyptissä sijaitseva Cheops Pyramid on kelageneraattori, ja se rakennettiin liittymään maailmanlaajuiseen verkkoon. Tämän ruudukon pääohjauspaneeli (mukava juonenkäänne, eikö?).

Tämä teoria saattaa tuntua typerältä, mutta yllättävän suuri joukko ihmisiä tarjoaa ja tukee tällaisia ​​selityksiä. Andrew Collins, teosten Gods of Eden ja Egypt's Lost Legacy kirjoittaja, lainaa 1000-luvun arabihistorioitsijaa, joka nauhoitti kansantarinan Suuren pyramidin alkuperästä.

Tämän tarinan mukaan rakentajat löivät kivipalikkoja erityisellä sauvalla, jolloin ne leijuivat ja kelluivat ilmassa "yhdellä laukauksella". Collins väittää, että "muinaiset egyptiläiset pystyivät luomaan jonkinlaisen jatkuvan äänivärähtelyn, joka salli rakennuspalojen uhmata painovoimaa." Vaikka kuten hän itse lisää

PYRAMIDINRAKENTAJA ON NYTTÄVÄMME.

Tietenkään ei ole arkeologista tai historiallista näyttöä siitä, että mikään näistä toimista olisi tapahtunut todellisessa historiassa.

Tällaiset fantasiat perustuvat spekulaatioihin, jotka on poistettu mytologian kontekstista. Useiden legendojen tiivis yhteenkutoutuminen tuottaa kuitenkin toisinaan odottamattomia ja monimutkaisia ​​juonia.

Yhdessä "ajassa matkustavien" genreen liittyvässä hypoteesissa Cheops-pyramidin arkkitehti on todellakin Hemuin (Wikipedia-viite), jonka alkuperä on täysin tuntematon. Version mukaan kaukaa tullut Hemiun on ainakin meidän aikalainen.

Hemiunista tuli "älyllisen sankarin" arkkityyppi, joka toi tietoa muinaisille egyptiläisille. Hän ei kyennyt jättämään teksteihin mainintaa itsestään, vaan "salautti" muistinsa Abydoksen hieroglyfeihin.