Kaikki auton virittämisestä

Popperin falsifiointiperiaate ja looginen positivismi. Keskustelu positivismista" saksalaisessa sosiologiassa: K

Vienna Circlen kokouksiin osallistunut Popper vastusti aktiivisesti todentamiskriteeriä. Hän esitti toisen kriteerin aidon tieteen ja näennäistieteen erottamiselle, joka perustuu tieteellisten hypoteesien ja teorioiden väärentämisen tai kumoamisen mahdollisuuteen.

Verifiointia koskevasta kritiikistä huolimatta Popper yhtyi positivistiseen teesiin, jonka mukaan tiedefilosofian tulisi käsitellä vain tieteellisen tiedon perustelemiseen liittyviä kysymyksiä.

Loogisen positivismin perustavanlaatuinen vastustus oli ensisijaisesti Popperin metodologiset rakenteet, joka ehdotti radikaalisti uutta näkemystä kokemuksen roolista suhteessa tieteellisiin teorioihin. Popperin mukaan havaintojen ja kokeiden päätarkoituksena ei ole ollenkaan vahvistaa tieteellisiä hypoteeseja ja teorioita, varsinkaan todistaa niiden totuus (kumpikaan kokemus ei pysty saavuttamaan pelkästään sen loogisten kykyjen vuoksi suhteessa teorioihin). Kokemuksen tarkoitus on väärentää vääriä malleja ja teorioita. Teorioista, joita olemassa oleva kokemus ei ole väärentänyt, tulisi suosia niitä teorioita, jotka olivat suurella todennäköisyydellä kumottu ja jotka kuitenkin kestivät kokeen menestyksekkäästi. Lisäksi vain niitä teorioita voidaan yleensä pitää tieteellisinä, jotka periaatteessa voidaan väärentää kokemuksella ja jotka ennemmin tai myöhemmin kumotaan.

Karl Popper (1902-1994) ei pidä tietoa vain valmiina, vakiintuneena järjestelmänä, vaan myös muuttuvana ja kehittyvänä järjestelmänä.

Hän esitti tämän tieteen analyysin aspektin tieteellisen tiedon kasvun käsitteen muodossa. Hylkäämällä agenetismin, loogisten positivistien antihistorismin tässä asiassa, hän uskoo, että keinotekoisten mallikielten rakentamismenetelmä ei pysty ratkaisemaan tietämyksemme kasvuun liittyviä ongelmia. Mutta rajoissaan tämä menetelmä on laillinen ja tarpeellinen. Popper on hyvin tietoinen siitä, että tieteellisen tiedon muutoksen, sen kasvun ja edistymisen korostaminen voi jossain määrin olla ristiriidassa tieteen yleisen ihanteen kanssa systemaattisena deduktiivisena järjestelmänä. Tämä ihanne on hallinnut epistemologiaa Euklideista lähtien.

Tiedon kasvu ei ole toistuva tai kumuloituva prosessi, se on virheiden eliminointiprosessi, darwinistinen valinta. Tiedon kasvu ei ole pelkkä havaintojen kasautuminen, vaan tieteellisten teorioiden toistuva kumoaminen ja niiden korvaaminen paremmilla ja tyydyttävämmillä. Tiedon kasvun päämekanismi on olettamusten ja kumoamismekanismi.

Tieteellisen tiedon kasvu koostuu rohkeiden hypoteesien ja parhaiden (mahdollisten) teorioiden esittämisestä ja niiden kumoamisesta, jonka seurauksena tieteellisiä ongelmia ratkaistaan. Tieteellisen tiedon kasvu tapahtuu yrityksen ja erehdyksen eliminoinnilla, eikä se ole muuta kuin tapa valita teoria tietyssä ongelmatilanteessa - tämä tekee tieteestä rationaalisen ja varmistaa sen edistymisen. Tieteellisen tiedon kasvu on globaalien evoluutioprosessien erikoistapaus. Popper huomauttaa tämän prosessin vaikeuksista, vaikeuksista ja jopa todellisista vaaroista: mielikuvituksen puute, perusteeton usko formalisaatioon ja tarkkuuteen, autoritaarisuus.

Tieteellisen tiedon kasvun välttämättömiä keinoja ovat muun muassa kieli, ongelmien muotoilu, uusien ongelmatilanteiden syntyminen, kilpailevat teoriat ja keskinäinen kritiikki keskusteluprosessissa.

3 perusvaatimusta tiedon kasvulle:

1) Uuden teorian tulee alkaa yksinkertaisesta, uudesta, hedelmällisestä ja yhdistävästä ideasta.

2) Sen on oltava itsenäisesti todennettavissa, ts. pitäisi johtaa sellaisten ilmiöiden esittämiseen, joita ei ole vielä havaittu. Toisin sanoen uuden teorian pitäisi olla hedelmällisempi tutkimusvälineenä.

3) Hyvän teorian on kestettävä joitain uusia ja tiukkoja kokeita.

Tieteellisen tiedon ja sen kasvun teoria on epistemologia, josta muodostuessaan muodostuu teoria ongelmanratkaisusta, rakentamisesta, kriittisestä keskustelusta, arvioinnista ja kilpailevien hypoteesien ja teorioiden kriittisestä testauksesta.

Popperin teesit:

    Ihmisen erityinen kyky tunnistaa ja toistaa tieteellistä tietoa on seurausta luonnollisesta valinnasta.

    Evoluutio on evoluutiota, jossa kehitetään yhä parempia teorioita. Tämä on darwinistinen prosessi.

    Poistaa aiemmat teoriat, jotka osoittautuvat vääriksi.

    BUDEYE-kognition periaatetta vastaan ​​- perinteinen kognitioteoria. Kiistää suoran aistidatan, assosiaatioiden ja induktion olemassaolon toiston ja yleistyksen kautta.

    Kriittisen ajattelun välttämätön edellytys on, että ihmiskielellä on kuvaileva tai esittelevä toiminto, jonka avulla se voi välittää tietoa asioiden tilasta tai tilanteista, joita saattaa esiintyä tai ei.

NEPPARI(Popper) Karl Raimund (28. heinäkuuta 1902, Wien - 17. syyskuuta 1994, Lontoo; haudattu Wieniin) - filosofi ja loogikko. Hänen isänsä oli oikeustieteen professori, äitinsä muusikko. Vuonna 1918 hän tuli Wienin yliopistoon, jossa hän opiskeli matematiikkaa, fysiikkaa ja musiikin historiaa, ja valmistuttuaan työskenteli koulussa. Vuonna 1928 hän sai matematiikan ja fysiikan opettajan diplomin lukiossa. Vuoteen 1937 asti hän työskenteli Wienissä, vuosina 1937–1945 hän opetti Uudessa-Seelannissa, vuonna 1945 hän sai Ison-Britannian kansalaisuuden, vuodesta 1946 armeijan eläkkeelle jäämiseen asti. 1960-luku – London School of Economics and Political Sciencen professori.

Popperin luova toiminta kesti yli 65 vuotta, mutta hän muotoili lopulta filosofisen ja loogisen konseptinsa pääideat. 1920 - 1. puolisko. 1930-luvulla, jolloin hän asui Wienissä ja ylläpi luovia yhteyksiä joihinkin loogisen positivismin johtajiin (erityisesti R. Carnapiin). Popperin pääasiallinen tieteellinen kiinnostuksen kohde, kuten neopositivistienkin, on tieteenfilosofia. Kuitenkin sen filosofinen käsite - kriittinen rationalismi , tieteellisen tiedon kasvun teoria - hän rakensi sen vastakohtana uuspositivistien empirismille. Popperin ensimmäinen kirja, Logik der Forschung, julkaistiin vuonna 1934. Tämä työ sisälsi säännöksiä, jotka Wienin piirin jäsenet pitivät "sekaannuksina". Itse asiassa Popperin johtopäätökset olivat kuitenkin ristiriidassa loogisen empirismin fenomenalististen, redukcionististen ja konvencionalististen periaatteiden kanssa. Eroamisalue sisältyi Popperin esittämään tulkintaan tieteellis-teoreettisen tiedon ja metafysiikan rajaamisen empiirisesta kriteeristä. Vastoin loogisten empiristien toivetta muotoilla tieteellisten lausuntojen kognitiivisen merkityksen kriteereitä verifioinnin periaatteen pohjalta, Popper esitti falsifikaation eli perustavanlaatuisen falsifiointiperiaatteen. Yleisesti tämä periaate tarkoittaa seuraavaa: tieteelliset teoriat sisältävät vain ne, joiden mahdolliset väärentäjät voidaan tunnistaa, ts. kannat, jotka ovat ristiriidassa niiden kanssa, joiden totuus voidaan todeta joidenkin yleisesti hyväksyttyjen kokeellisten menetelmien avulla. Ratkaiseessaan tätä ongelmaa hän hylkäsi induktivismin, hylkäsi loogisten positivistien kapean empirismin ja ehdottoman luotettavan tiedon perustan etsimisen. Popperin mukaan empiirinen ja teoreettinen tiedon taso liittyvät toisiinsa; mikä tahansa tieteellinen tieto on olettamusta ja virheellinen (fallibilismin periaate). Tieteellisen tiedon kasvu koostuu rohkeiden hypoteesien esittämisestä ja niiden kumoamisesta, mikä johtaa tieteellisen tiedon kasvuun.

Popper on yksi deduktiivis-nomologisen selityskaavion luojista (tietyn lausunnon katsotaan olevan selitetty, jos se voidaan deduktiivisesti johtaa asiaan liittyvien lakien ja rajaehtojen joukosta). Tarskin loogisen semantiikan ideoiden perusteella hän ehdotti tapaa määrittää tieteellisten teorioiden (hypoteesien) todellinen ja väärä sisältö. Epistemologiassa Popper puolusti "realismia" tai metafyysistä oletusta, jonka mukaan tietomme on tietoa todellisuudesta, ei mielen, aistimusten tai kielen ideoista. Vaikka maailman olemusta tuskin voi ilmaista yleismaailmallisilla tieteen laeilla, tiede etenee hypoteesien ja kumoamisen kautta kohti todellisuuden yhä syvempien rakenteiden ymmärtämistä.

1960-70-luvun teoksissa. Popper kääntyi biologis-evoluutio- ja emergentististen argumenttien puoleen selittääkseen tietoa, ihmisen itsekkyyttä ja kosmologisia kysymyksiä (Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. L., 1969; The Self and Its Brain. An Argument for Interactionism. V.–N. Y.– L., 1977, yhdessä J. C. Ecclesin kanssa; Objective Knowledge. An Evolutionary Approach. Oxf., 1979). Tieto subjektiivisessa mielessä ja tieto objektiivisessa mielessä juurtuvat evoluutioprosessin kautta muodostuneen synnynnäisen tiedon perustaan, ja jokainen ilmaantuminen (olipa se organismi tai tieteellinen teoria) näkyy "hypoteesina", jonka elinkelpoisuus riippuu kyvystä sopeutua ympäristöön. Determinismin perusteella on mahdotonta selittää uutuuden syntymistä. Popper ei kiistänyt muuttumattomien lakien järjestelmän olemassaoloa, mutta ei pitänyt sitä riittävän täydellisenä sulkeakseen pois uusien lain kaltaisten ominaisuuksien syntymisen.

1970-80-luvun teoksissa. Popper käsittelee tietoisuuden ongelmaa, jonka hän ratkaisee emergentismin asemasta ja asettaa sen vastakkain fysikalistisen redukcionismin kanssa. Ratkaiseessaan hengellisen ja fyysisen ongelman hän puolustaa dualismia ja interaktionismia (Knowledge and Body-Mind Problem. In Defense of Interaction. L.–N.Y., 1996). Hänen käsityksensä "kolmesta maailmasta" vahvistaa fyysisen ja henkisen maailman sekä ihanteellisten objektien (objektiivisen tiedon maailman) olemassaolon. Geneettisesti toisiinsa yhteydessä (fyysinen synnyttää henkisen ja jälkimmäinen ideaalin), nämä "maailmat" eivät ole pelkistettävissä toisiinsa. World-3 eli ihanteen maailmalla on autonomia ja kyky kehittyä itse: kerran luodut teoriat aiheuttavat seurauksia, joita niiden luojat eivät voineet ennakoida.

Popperin usko tietoisuuden ja vapaan tahdon todellisuuteen oli tärkeä ideologinen osa hänen luomaansa "avoimen universumin" metafysiikkaa; tämä metafysiikka puolestaan ​​toimi teoreettisena perustana ajatuksille "avoin yhteiskunta" ja "avoin filosofia", joita hän puolusti koko uransa ajan. 1990-luvulla Popper kiinnitti huomion 50-luvulla esittämänsä taipumuskäsitteen kosmologiseen merkitykseen (World of Propensities. Bristol, 1990): taipumukset ovat "fyysisen maailman havaitsemattomia dispositioominaisuuksia", jotka ovat analogisia Newtonin painovoima- tai voimakenttien kanssa. Myöhäinen Popper käyttää taipumushypoteesia sekä selittämään itseaktiivisen tietoisuuden ilmiötä että vahvistamaan sen epämääräisyyttä: sen mukaan todellisuus ei ole kausaalikoneisto, vaan prosessi, jossa toteutetaan "painottavia taipumuksia". Toisin kuin menneisyys, joka on aina kiinteä, "painokkaat taipumukset" ovat tulevaisuuden ennakointitilassa ja sitä kohti pyrkiessään vaikuttavat nykyisyyteen.

Yhteiskuntafilosofiassa Popper kritisoi historismia, joka hänen mielestään on sisäisesti profeetismin ja utopismin saastuttama (The Poverty of Historismin L., 1957; The Open Society and Its Enemies, v. 1–2. L., 1966) . Tässä suhteessa hän vastusti jyrkästi Marxin yhteiskuntahistoriallista käsitystä, vaikka hän tunnustikin sen moraalisen ja älyllisen vetovoiman. Popperin kehittämää "askel askeleelta" sosiaalisen suunnittelun (toisin kuin sosiaalisen projisoinnin) metodologiaa käytettiin laajasti Euroopan maiden sosiaalisten uudistusjärjestöjen teoriassa ja käytännössä 2. puoliskolla. 20. vuosisata

Popperin ajatuksia kehitettiin I. Lakatosin, J. Watkinsin, W. Bartleyn, J. Agassin, D. Millerin filosofisissa teorioissa sekä saksalaisen kriittisen rationalismin eri versioissa (H. Albert, H. Spinner jne. ). Niiden vaikutus merkitsi myös niitä filosofisia ja historiallis-tieteellisiä käsityksiä, jotka pyrkivät kumoamaan Popperin falsifikaation (esim. T. Kuhn, P. Feyerabend). Popperia moititaan usein tieteellisten teorioiden uskottavuuden arvioimiseksi ehdottamiensa muodollisten kriteerien sisäisestä epäjohdonmukaisuudesta; puutteita löytyy hänen antiinduktiivisuudestaan ​​ja teesistä todennäköisyyslaskennan induktiivisen tulkinnan mahdottomuudesta. Samaan aikaan hänen nimensä pysyy filosofian kiireellisimmistä ongelmista käytävien keskustelujen keskipisteenä.

Koostumukset:

1. Unended Quest: Älyllinen omaelämäkerta. L., 1976;

2. Kvanttiteoria ja skisma fysiikassa. Totowa (N.J.), 1982;

3. Avoin universumi. Totowa (N.J.), 1982;

4. Realismi ja tieteen tavoite. L., 1983;

5. Popper Selections, toim. kirjoittanut D. Miller. Princeton, 1985;

6. Logiikka ja tieteellisen tiedon kasvu. M., 1983 (bibliografia);

7. Avoin yhteiskunta ja sen viholliset, osa 1–2. M., 1992;

8. Yhteiskuntatieteiden logiikka. – "VF", 1992, nro 8;

9. Historismin köyhyys. M., 1993.

Kirjallisuus:

  1. Khabarova T.M. K. Popperin käsite positivismin kehityksen käännekohtana. – Kirjassa: Moderni idealistinen epistemologia. M., 1968;
  2. Cornforth M. Avoin filosofia ja avoin yhteiskunta. M., 1972;
  3. Serov Yu.N. K. Popperin käsite "oletettavasta" tiedosta. – Kirjassa: Positivismi ja tiede. M., 1975;
  4. "Kriittinen rationalismi". Filosofia ja politiikka. M., 1981;
  5. Gryaznov B.S. Logiikka, rationaalisuus, luovuus. M., 1982;
  6. Sadovsky V.N. Karl Popperista ja hänen opetuksensa kohtalosta Venäjällä. – "VF", 1995, nro 10;
  7. Yulina N.S. K. Popper: taipumusten maailma ja itsen toiminta. – "Filosofinen tutkimus", 1997, nro 4;
  8. Kohti avointa yhteiskuntaa. Karl Popperin ajatukset ja moderni Venäjä. M., 1998;
  9. Tieteen ja filosofian kriittinen lähestymistapa. N. Y., 1964;
  10. K. Popperin filosofia, v. 1–2. La Salle, 1974;
  11. Ackermann R.J. K.Popperin filosofia. Amberst, 1976;
  12. Totuuden tavoittelussa: Esseitä K. Popperin filosofiasta hänen 80-vuotissyntymäpäivänsä yhteydessä. Atlantic Highlands (N.J.), 1982;
  13. Watkins J. Karl Raimund Popper, 1902-1994. – Proceedings of the British Academy, v. 94, s. 645–684;

Katso myös lit. Art.

Ja brittiläinen filosofi ja sosiologi. Yksi vuosisadan vaikutusvaltaisimmista tiedefilosofeista. Popper tunnetaan parhaiten tiedefilosofiaa sekä yhteiskunta- ja poliittista filosofiaa koskevista kirjoituksistaan, joissa hän kritisoi klassista tieteellisen menetelmän käsitettä ja puolusti myös voimakkaasti demokratian ja yhteiskuntakritiikin periaatteita, joita hän ehdotti noudattamaan mahdollistavat avoimen yhteiskunnan kukoistamisen.

K. Popper on kriittisen rationalismin filosofisen käsitteen perustaja. Hän kuvaili asemaansa seuraavasti: ”Minä saatan olla väärässä, ja sinä saatat olla oikeassa; yritä, niin ehkä pääsemme lähemmäksi totuutta."

Elämäkerta

Alkuvuosina

Karl Raimund Popper syntyi 28. heinäkuuta 1902 Wienissä lakimies Simon Sigmund Karl Popperin ja Jenny Schiffin perheeseen. Hänen isänsä työskenteli oikeustieteen professorina Wienin yliopistossa, oli kiinnostunut filosofian, sosiologian ja valtiotieteen ongelmista, hänellä oli laaja kirjasto ja hän keskusteli usein yhteiskunnallisista ja poliittisista kysymyksistä poikansa kanssa. Tämän ansiosta Karl tutustui jo nuorena lukuisiin klassisen filosofian teoksiin sekä K. Marxin, F. Engelsin, K. Kautskyn, E. Bernsteinin ja muiden ajattelijoiden yhteiskuntafilosofiaa koskeviin teoksiin. .

Vuonna 1918 hän tuli Wienin yliopistoon, jossa hän opiskeli matematiikkaa ja teoreettista fysiikkaa jatkaen samalla kiinnostusta filosofiaa kohtaan. Jo nuoruudessaan hänen äitinsä juurrutti Popperiin rakkauden musiikkiin; vuosina 1920-1922 Popper ajatteli vakavasti muusikoksi ryhtymistä. Hän liittyi A. Schoenbergin "yksityiseen konserttiyhdistykseen" ja opiskeli vuoden Wienin konservatoriossa, mutta piti itseään riittämättömänä ja lopetti musiikin opiskelun, mutta ei täysin menettänyt kiinnostusta siihen; valitsi tohtorintutkintossaan lisäaineeksi musiikinhistorian.

Vuodesta 1921 vuoteen 1924 K. Popper hallitsi puusepän ammattia. Samana aikana hän työskenteli vapaaehtoisena A. Adlerin lastenklinikoilla, missä hän tapasi hänet henkilökohtaisesti. Adlerin menetelmiä tarkkaillen Popper epäili psykoanalyysin tehokkuutta ja tällaisten teorioiden tieteellisiä väitteitä. Tutkittuaan S. Freudin ja A. Einsteinin teoksia Popper kiinnostui siitä, miten K. Marxin, Z. Freudin ja A. Adlerin opit eroavat sellaisista tunnustetuista tieteellisistä teorioista, kuten esimerkiksi A. Einsteinin suhteellisuusteoria. Jatkotyössä tästä kysymyksestä tulee falsifioitavuuden periaatteen eli Popperin kriteerin perusta.

Valmistuttuaan yliopistosta vuonna 1925 Popper meni naimisiin Josephine Anna Henningerin kanssa ja sai lukion matematiikan ja fysiikan opettajan diplomin. Sen jälkeen hän opetti matematiikkaa ja luonnontieteitä lukiossa. Vuonna 1928 Popper puolusti filosofian tohtoriksi kognitiivisen psykologian metodologiasta.

Popper ja Hoschl

Muutto Uuteen-Seelantiin

Kun Popper saapui Uuteen-Seelantiin, hän oli jo melko kuuluisa Euroopassa, mutta harvat olivat kuulleet hänestä uudessa asuinpaikassaan. Tästä johtuen Popperin asenne yliopistoon oli kaksijakoinen: toisaalta hän oli turvassa antisemitistiseltä vainolta ja natsismista. Toisaalta hänen auktoriteettinsa uudessa paikassa oli minimaalinen, ja hänen täytyi olla paljon vähemmän arvovaltaisten professorien alisteinen.

Hautakivi Karl Popperin haudalla

Popper sai kuitenkin tunnustusta Christchurchissa ja hänestä tuli yksi yliopiston vaikutusvaltaisimmista ja keskusteltuimmista opettajista.

Myöhemmin vuosia ja muutto Isoon-Britanniaan

Vuonna 1945 Popperista tuli Ison-Britannian kansalainen ja tammikuussa 1946 hän muutti Lontooseen, missä hän toimi logiikan professorina vuodesta 1946 1970-luvun puoliväliin saakka London School of Economics and Political Sciencen filosofian, logiikan ja tieteellisen menetelmän tiedekunnan dekaanina. . Hänet valittiin ritariksi vuonna 1964.

Karl Popper kuoli 17. syyskuuta 1994 Lontoon Croydonin kaupunginosassa. Hänen vaimonsa Josephine Popper kuoli vuonna 1985.

Keskeisiä ideoita

Falsifiointi ja epistemologia

Karl Popper antoi suuren panoksen tieteellisen tiedon periaatteiden kehittämiseen. Ratkaisekseen rajaamisen filosofisen ongelman (tieteellisen tiedon erottaminen ei-tieteellisestä tiedosta) hän ehdotti falsifioitavuuden kriteeriä, joka tunnetaan myös Popperin kriteerinä. Teoksissaan Popper pohti monia filosofisia ongelmia, kuten D. Humen muotoilemaa induktioongelmaa jne. I. Kantin transsendenttinen kysymys. Popper, tunnustaen totuuden objektiivisuuden ja absoluuttisuuden, hylkäsi tieteellisten hypoteesien induktiivisen luonteen ja uskoi, että tieteelliset hypoteesit syntyvät a priori arvioiden seurauksena, jotka voivat kuitenkin olla virheellisiä (fallibilismin periaate). Tässä Popper on eri mieltä Kantin kanssa, joka uskoi maailman jälkikäteen perustuvan todellisiin a priori intuitioihin. Popper väitti, että on järjetöntä vaatia tieteellisen tiedon olevan perusteltua.

K. Popper esitteli falsifioitavuuden käsitteen (lat. falsus- väärä) - välttämätön edellytys teorian tai hypoteesin tunnustamiselle tieteelliseksi. Loogisen positivismin edustajat asettivat kriteeriksi tieteen ja ei-tieteen rajaamisen todentamisperiaate. Popper osoitti tämän periaatteen tarpeellisuuden, mutta riittämättömyyden ja ehdotti falsifiointimenetelmää lisäkriteeriksi rajaamiseen: vain se teoria on tieteellinen, joka voidaan perusteellisesti kumota kokemuksella. ”Merkityksen tai merkityksen dogma ja sen synnyttämät pseudoongelmat voidaan eliminoida, jos falsifioitavuuden kriteeri, eli vähintään epäsymmetrinen tai yksipuolinen ratkaistavuus, otetaan rajauskriteeriksi. Tämän kriteerin mukaan väitteet tai väitejärjestelmät sisältävät tietoa empiirisesta maailmasta vain, jos niillä on kyky joutua kosketuksiin kokemuksen kanssa, tai tarkemmin sanottuna, jos ne voidaan systemaattisesti testata, toisin sanoen alistaa (jotakin ” metodologinen päätös" ) tarkastuksia, joiden seurauksena ne voivat kumota." Popper käänsi mahdollisuuden olla jatkuvasti väärässä tieteen hyväksi ja sanoi: "Tieteellisen tutkimuksen ei pitäisi olla omistettu tieteellisen teorian vahvistamiseen, vaan sen kumoamiseen. Tieteellisiksi luokitellaan vain ne teoriat, joille löytyy mahdollisia väärentäjiä, eli olettamuksia, jotka ovat ristiriidassa teorian kanssa, jonka totuus paljastuu jälleen kokemuksessa." Popperin metodologinen sääntö: "Tieteilijan, löydettyään tällaisen väärentäjän, on välittömästi hylättävä teoriansa ja kehitettävä seuraava teoria." Virheen myönteinen rooli on tieteellisten teorioiden muutoksessa.

Popper uskoi, että tieteellisen tiedon kasvu ei tapahdu olemassa olevien teorioiden perustelemisen kautta, vaan uusien ongelmien ratkaisemiseksi ehdotettujen hypoteesien kritiikin kautta. Karl Popper tutki kilpailevien ja peräkkäisten tieteellisten teorioiden välisiä suhteita:

  • Tiedon kehittämisprosessissa ratkaistavien ongelmien syvyys ja monimutkaisuus lisääntyvät, mutta tämä monimutkaisuus riippuu tieteen tasosta sen tietyssä kehitysvaiheessa.
  • Siirtyminen teoriasta toiseen ei ilmaise tiedon kerääntymistä (uusi teoria koostuu sen synnyttämistä uusista ongelmista).
  • Tieteen tavoitteena on saavuttaa erittäin informatiivista sisältöä.

K. Popper 1990

Popperin kilpailevien teorioiden käsite on verrattavissa luonnollisen valinnan käsitteeseen, jossa valinta valitsee lajin vahvimman jäsenen ("aseellinen taistelu arvokkaimman teorian selviytymisestä").

Myöhemmissä teoksissaan Popper esitti kolmen maailman hypoteesin:

  1. fyysisten esineiden ja tilojen maailma
  2. psyykkisten ja henkisten tietoisuuden tilojen maailma
  3. ajattelun objektiivisen sisällön maailma (tämä sisältää tieteellisten hypoteesien, kirjallisten teosten ja muiden subjektiivisesta havainnosta riippumattomien esineiden sisällön).

Avoin yhteiskunta ja valtio

Vuonna 1945 julkaistiin teos "Avoin yhteiskunta ja sen viholliset", jossa Karl Popper kritisoi platonismia, marxismia, totalitarismia ("suljettu yhteiskunta"), historismia ja puolustettua demokratiaa. Tässä teoksessa Popper esitti myös ajatuksen avoimesta yhteiskunnasta - yhteiskunnasta, joka perustuu demokratiaan ja yksilön kriittiseen ajatteluun. Tällaisessa yhteiskunnassa yksilöt ovat vapaita erilaisista tabuista ja tekevät päätöksiä sopimuksen tuloksena saavutetun konsensuksen pohjalta. Tällaisen yhteiskunnan poliittisella eliidillä ei ole rajatonta valtaa, ja se voidaan poistaa ilman verenvuodatusta. Popper väitti, että koska ihmisten tiedon kertyminen on arvaamatonta, ideaalisen hallinnon teoriaa ei pohjimmiltaan ole olemassa, joten poliittisen järjestelmän on oltava riittävän joustava, jotta hallitus voi muuttaa politiikkaansa sujuvasti. Tästä johtuen yhteiskunnan tulee olla avoin monille näkökulmille ja kulttuureille, eli sillä tulee olla moniarvoisuuden ja monikulttuurisuuden piirteitä.

Popper jatkoi marxismin kritiikkiä teoksessaan "Historismin köyhyys" (g.).

Indeterminismi

Kritiikkiä

Useat Popperin ajatusten kanssa eri mieltä olevat tiedemiehet ovat yrittäneet todistaa, että yksi teoria ei voi olla tärkein metodologinen yksikkö, kun keskustellaan teorioiden vahvistamisesta, testaamisesta ja kumoamisesta.

Huomautuksia

Bibliografia

Karl Popperin teoksia

Painokset venäjäksi

  • Popper, K. Demokratia // XX vuosisata ja maailma. - 1994. - Nro 1-2.
  • Popper, K. Logiikka ja tieteellisen tiedon kasvu. - M.: Edistys, 1983.
  • Popper, K. Avoin yhteiskunta ja sen viholliset. T. 1-2. - M., 1992.
  • Popper, K. Historismin köyhyys. - M., 1993.
  • Popper, K. Keskeneräinen haku. Älyllinen omaelämäkerta. - M.: Pääkirjoitus URSS, 2000. - 256 s.
  • Popper, K. Objektiivinen tieto. Evoluutiomainen lähestymistapa / Käännös. englannista. D. G. Lahuti - M.: Pääkirjoitus URSS, 2002. - 384 s. ISBN 5-8360-0327-0
  • Popper, K. Darwinismi metafyysisenä tutkimusohjelmana // Filosofian kysymyksiä. - 1995. - nro 12. - s. 39-49.
  • Popper, K. Mikä on dialektiikka? / Per. englannista. G. A. Novichkova // Filosofian kysymyksiä. - 1995. - nro 1. - s. 118-138.
  • Popper, K. Yhteiskuntatieteiden logiikka // Filosofian kysymyksiä. - 1992. - nro 10. - s. 65-75.
  • Popper, K. Historismin köyhyys // Filosofian kysymyksiä. - 1992. - nro 8 - s. 49-79; nro 9 - s. 22-48; Nro 10. - s. 29-58.
  • Popper, K. Oletukset ja kumoukset: Tieteellisen tiedon kasvu / Käännös. englannista. A. L. Nikiforova, G. A. Novitshkova. - M.: AST Publishing House LLC, NPP Ermak CJSC, 2004. - 638 s.
  • Popper, K. Tieto ja psykofyysinen ongelma: Vuorovaikutuksen puolustaminen / Trans. englannista. I. V. Zhuravleva - M.: LKI Publishing House, 2008. - 256 s. ISBN 978-5-382-00541-6

Kirjallisuutta K. Popperista

  • Begiashvili, A.F. Karl Popper - Marxin "kriitikko" // Filosofian kysymyksiä. - 1958. - nro 3. - s. 51-57.
  • Khabarova, T.M. K. Popperin käsite positivismin kehityksen käännekohtana // Moderni idealistinen epistemologia. - M., 1968.
  • Gendin, A.M. Yhteiskunnallinen ennustaminen Karl Popperin tulkinnassa // Filosofian kysymyksiä. - 1969. - nro 4. - s. 111-122.
  • Cornforth, M. Avoin filosofia ja avoin yhteiskunta. - M., 1972.
  • Evsevitšev, V. I., Naletov, I. Z."Kolmannen maailman" käsite Karl Popperin epistemologiassa // Filosofian kysymyksiä. - 1974. - nro 10. - s. 130-136.
  • Maisel, B.M. Tiedon ongelma K. R. Popperin 60-luvun filosofisissa teoksissa // Filosofian kysymyksiä. - 1975. - nro 6. - s. 140-147.
  • Serov, Yu. N. K. Popperin käsite "oletettavasta" tiedosta // Positivismi ja tiede. - M., 1975.
  • Kachokha, V. K. Popper: vaihtoehto tulevaisuuden yhteiskunnalle // Filosofian kysymyksiä. - 2002. - nro 6. - s. 48-59.
  • Metlov, V. I. Kriittinen analyysi evoluutionaarisesta lähestymistavasta K. Popperin tietoteoriaan // Filosofian kysymyksiä. - 1979. - nro 2. - s. 75-85.
  • Yulina, N.S. K. Popperin "Emergent realismi" redukcionistista materialismia vastaan ​​// Filosofian kysymyksiä. - 1979. - nro 8. - s. 96-108.
  • "Kriittinen rationalismi". Filosofia ja politiikka. - M., 1981.
  • Grjaznov, B.S. Logiikka, rationaalisuus, luovuus. - M., 1982.
  • Jaimonat, L. Popperin filosofiasta: kriittisiä muistiinpanoja // Filosofian kysymyksiä. - 1983. - nro 8. - s. 147-155.
  • Ovchinnikov, N.F. Karl Popper - nykyaikamme, 1900-luvun filosofi // Filosofian kysymyksiä. - 1992. - nro 8. - s. 40-48.
  • Lektorsky, V.A. Liberalismin rationaalisuus, kritiikki ja periaatteet (yhteiskuntafilosofian ja Popperin epistemologian suhde) // Filosofian kysymyksiä. - 1995. - nro 10. - s. 27-36.
  • Luonnollisesti M. K. Popperin kritiikki tieteellistä sosialismia kohtaan tai R. Carnap ja hänen kollegansa // Filosofian kysymyksiä. - 1995. - nro 12. - s. 70-87.
  • Ovchinnikov, N.F. Popperin älyllisestä elämäkerrasta // Filosofian kysymyksiä. - 1995. - nro 12. - s. 35-38.
  • Rozov, N.S. Teoreettisen historian mahdollisuus: vastaus Karl Popperin haasteeseen // Filosofian kysymyksiä. - 1995. - nro 12. - s. 55-69.
  • Sadovsky, V.N. Karl Popper, Hegelin dialektiikka ja muodollinen logiikka // Filosofian kysymyksiä. - 1995. - nro 1. - s. 139-147.
  • Sadovsky, V.N. Karl Popperista ja hänen opetuksensa kohtalosta Venäjällä // Filosofian kysymyksiä. - 1995. - nro 10. - s. 14-26.
  • Smirnov, V. A. K. Popper on oikeassa: dialektinen logiikka on mahdotonta // Filosofian kysymyksiä. - 1995. - nro 1. - s. 148-151.
  • Sorina, G.V. Karl Popperin filosofinen asema kulttuurin psykologismin ja antipsykologismin ongelmien yhteydessä // Filosofian kysymyksiä. - 1995. - nro 10. - s. 57-66.
  • Tšaikovski, Yu.V. Karl Popperin evolutionaarisista näkemyksistä // Filosofian kysymyksiä. - 1995. - nro 12. - s. 50-54.
  • Yulina, N.S. Karl Popperin filosofia: taipumusten maailma ja itsen toiminta // Filosofian kysymyksiä. - 1995. - nro 10. - s. 45-56.
  • Yulina, N.S. K. Popper: taipumusten maailma ja itsen toiminta // Filosofiset tutkimukset. - 1997. - Nro 4.
  • Kohti avointa yhteiskuntaa. Karl Popperin ideat ja moderni Venäjä / Rep. Toimittaja A. N. Chumakov. - M.: Koko maailma, 1998. - 256 s. ISBN 0-8199-0987-4
  • Bazhenov, L. B. Mietteitä lukiessa Popperia // Filosofian kysymyksiä. - 2002. - nro 4. - s. 159-169.
  • Sadovsky, V.N. Karl Popper ja Venäjä. - M.: Pääkirjoitus URSS, 2002. - (Tieteellinen koulu. Systemaattinen lähestymistapa.) ISBN 5-8360-0324-6
  • Yhteiskuntatieteiden evoluution epistemologia ja logiikka. Karl Popper ja hänen kriitikot / Comp. Lahuti D. G., Sadovsky V. N., Finn V. K. - M.: Pääkirjoitus URSS, 2006. ISBN 5-8360-0536-2 ISBN 5-8360-0136-7
  • Malachi Haim Hacohen Karl Popper - Muotoiluvuodet, 1902–1945. Politiikka ja filosofia sotien välisessä Wienissä. - Cambridge University Press, 2002. - s. 626. - ISBN 9780521890557
  • Edmonds D., Aidinou J. Wittgensteinin pokeri. Tarina kymmenen minuutin kiistasta kahden suuren filosofin välillä / Trans. englannista. E. Kanishcheva. - M.: New Literary Review, 2004. - 352 s. - ("Inviolable Reserve" -lehden kirjasto). ISBN 5-86793-332-6
  • Zhuravlev, I. V. Karl Popperin evoluutioteoria ja evolutionaarinen epistemologia // Popper, K. Knowledge and the psychophysical problem: In Defense of Interactive. - M.: LKI Publishing House, 2008. - S. 217-237.

Katso myös

Filosofisten ongelmien kentän laajentaminen postpositivistisessa filosofiassa

Luku 7

Raporttien ja tiivistelmien aiheita

Kirjallisuus

1. Avenarius R. Filosofia ajatteluna maailmasta vähiten energian tuhlauksen periaatteen mukaisesti. SPb., 1913.

2. Ludwig Wittgenstein: ihminen ja ajattelija. M., 1993.

3. Wittgenstein JI. Loogis-filosofinen tutkielma. M., 1958.

4. Kozlova M.S. Filosofia ja kieli. M., 1972.

5. Kont O. Positiivisen filosofian henki. Rostov n/d, 2003.

6. Nikiforov A.L. Tiedefilosofia: historia ja teoria. M., 2006. Ch. minä

7. Mach E. Tunteiden analyysi ja fyysisen ja henkisen suhteen analyysi. M., 1908.

8. Poincare A. Tieteestä. M., 1990.

9. Russell B. Ihmisen kognitio. Sen laajuus ja rajat. Kiova, 2003.

10. Shvyrev V.S. Neopositivismi ja tieteen empiirisen perustelun ongelmat. M., 1966.

1. Positivismi tieteenfilosofiana ja -ideologiana. Kriittinen analyysi.

2. Tieteellisen tiedon arviointikriteerien ongelma positivistisessa filosofiassa

3. Tiedon suhteellisuus ja relativismin ongelma positivistisessa filosofiassa

4. Oikeuspositivismi Länsi-Euroopassa 1800-luvulla:

filosofinen tutkimus.

5. Tieteelliset konventiot ja konvencionalismin ongelma positivistisessa filosofiassa.

6. Tiedon perustelemisen ongelma uuspositivismissa.

7. Neopositivismi tieteellisen ajattelun merkki-symbolisten välineiden roolista

1900-luvun jälkipuoliskolla uuspositivismi menetti entisen vetovoimansa ja lännen tieteellisen älymystön piireissä lisääntyi sitä kohtaan esitetty kritiikin aalto. Tämä johtuu sekä uuspositivismin absolutisoiman tieteen rajallisista loogisen formalisoinnin mahdollisuuksista että sen irtautumisesta ideologisista, humanitaarisista ja sosiaalisista elintärkeistä ongelmista. Neopositivismin kriisi johti vaihtoehtoisten näkökulmien syntymiseen tieteen filosofiaan ja metodologiaan sekä ymmärrykseen filosofian paikasta kulttuurissa ja sen tarkoituksesta. Tiedefilosofian keskustelujen keskiössä on postpositivismi, joka arvosteli tieteen metodologisen analyysin tehtävien positivistista tulkintaa (Kuhn, Lakatos, Feyerabenl jne.). Tämän liikkeen kannattajat hylkäsivät loogisen formalisoinnin absolutisoinnin, korostivat tieteen historian tutkimuksen roolia sen metodologiassa ja väittivät myös filosofian kognitiivisen merkityksen tieteen kehityksessä. Nämä ajatukset johtuvat suurelta osin K. Popperin kriittisen rationalismin metodologian vaikutuksesta. Hän kritisoi uuspositivismin radikaalia tieteisyyttä, hänen tietämättömyyttään tieteellisen ulkopuolisen tiedon erilaisista muodoista ja niiden merkityksestä tieteelle.

K. Popper, postpositivismin edustaja, ts. filosofinen oppi, joka syntyi positivismin jälkeen ja joka ei monella tapaa jakanut sen asenteita. Popper loi holistisen filosofisen opin, joka sisältää maailmankaikkeuden filosofian (ontologian), "avoimen yhteiskunnan" käsitteen ja tieteellisen tiedon alkuperäisen metodologian - kriittisen rationalismin. Tässä yhteydessä olemme ensisijaisesti kiinnostuneita K. Popperin metodologiasta. Popper asetti konseptinsa vastakkain loogisen positivismin ja fenomenologian kanssa tiedon luotettavuuden tulkinnassa ja luotettavuuden kriteerien määrittelyssä. Popper asetti tieteellisen tiedon tulosten todentamisen periaatteen vastakkain tieteellisten kertomusten väärentämisen eli perustavanlaatuisen kumoamisen kriteerin kanssa. Koko uransa ajan Popper puolusti ajatusta avoimesta yhteiskunnasta, avoimesta filosofiasta, avoimesta maailmankaikkeudesta. Popper kehitti 1970- ja 80-luvuilla evolutionaarisen epistemologian käsitteen, jonka mukaan tieto sekä objektiivisessa että subjektiivisessa mielessä muodostuu evoluutioprosessissa. Jokainen evoluution ilmaantuminen (vaihe) ilmenee "hypoteesina", jonka elinkelpoisuus riippuu kyvystä sopeutua ympäristöön. Tutkimus tietoisuuden alalla


johti Popperin ajatukseen kolmesta maailmasta: fyysisestä maailmasta, henkisestä maailmasta ja tiedon maailmasta, jotka eivät ole pelkistettävissä toisiinsa, vaikka ne ovatkin geneettisesti yhteydessä toisiinsa.

1990-luvulla Popper kiinnitti huomiota hänen 1950-luvun "dispositioiden" -käsitteensä kosmologiseen merkitykseen - fyysisen maailman havaitsemattomiin dispositioominaisuuksiin, jotka ovat analogisia Newtonin painovoima- tai voimakenttien kanssa. Popper käytti hypoteesia taipumuksista selittääkseen tietoisuuden itseaktiivisuutta ja vahvistaakseen indeterminismiaan. Popper väitti, että maailmankaikkeus ei ole kausaalinen kone, vaan prosessi, jossa toteutetaan "painottavia taipumuksia". Merkittävät taipumukset ovat tulevaisuuden ennakointitilassa ja sitä kohti pyrkiessään vaikuttavat nykyhetkeen (analogisesti kuin synergiikan houkuttimet). Tarkastellaanpa yksityiskohtaisemmin joitakin K. Popperin ajatuksia tiedefilosofian alalla.

Teorian tieteellisen luonteen tai tieteellisen aseman kriteereistä."Mitä eroja on tieteen ja pseudotieden välillä?" - kysyy Popper. Yleisesti hyväksytty selitys tälle erolle on tieteen tukeutuminen empiiriseen menetelmään eli induktioon, joka puuttuu näennäistieteestä. Tämän vastauksen epätyydyttävä luonne on astrologia, jolla on valtava määrä havaintoihin perustuvaa empiiristä materiaalia. Tässä suhteessa tulee esiin ongelma erottaa toisistaan ​​todella empiiriset ja pseudoempiiriset menetelmät.

Mutta astrologia ei johdattanut Popperia tieteen ja pseudotieteen rajaamisen ongelmaan, vaan ne teoriat, jotka olivat erittäin suosittuja Itävallassa Itävalta-Unkarin romahtamisen jälkeen: Einsteinin suhteellisuusteoria, Freudin psykoanalyysi, Marxin historian teoria, Alfred. Adlerin "yksilöllinen psykologia". Popper huomautti, että tänä aikana harvat ihmiset saattoivat sanoa uskovansa Einsteinin painovoimateorian totuuteen. Tämä teoria kuitenkin vahvistettiin Eddingtonin havaintojen tuloksena. Mitä tulee muihin teorioihin, vaikka ne ilmaistaan ​​tieteellisessä muodossa, niillä on itse asiassa enemmän yhteistä primitiivisten myyttien kuin tieteen kanssa ja ne muistuttavat enemmän astrologiaa kuin tähtitiedettä. Popper selitti näiden käsitteiden vaikutuksen sillä, että kaikki heidän faninsa olivat vaikuttuneita niiden ilmeisestä selittävyydestä. Näytti, Popper kirjoitti, että nämä teoriat pystyivät selittämään melkein kaiken, mitä tapahtui kuvatulla alueella; maailma oli täynnä teorian vahvistuksia. Mikä on ero? Einsteinin teoria ennusti, että raskaiden massojen (kuten Auringon) pitäisi vetää puoleensa valoa samalla tavalla kuin aineellisia kappaleita. Tältä osin tehdyt laskelmat osoittivat, että Auringon lähellä näkyvän kaukaisen tähden valo saavuttaisi Maan sellaiseen suuntaan, että tähti näyttäisi siirtyneen pois Auringosta (todelliseen sijaintiinsa verrattuna). Tämä vaikutus havaittiin auringonpimennyksen aikana, valokuvattiin, ja valokuvia voitiin käyttää ennustetun vaikutuksen testaamiseen. Siten, jos vaikutusta ei ole, teoria on väärä, teoria ei ole yhteensopiva havainnoinnin mahdollisten tulosten kanssa. Kaikki muut teoriat osoittautuivat yhteensopiviksi minkä tahansa ihmisen käyttäytymisen kanssa. Tästä johtopäätökset: Ensinnäkin on helppo saada vahvistus tai verifikaatio melkein jokaiselle teorialle, jos haemme vahvistusta. Siksi vahvistukset tulisi ottaa huomioon vain, jos ne ovat seurausta riskialttiista ennusteista, ja teoria, jota ei voida väärentää millään ajateltavissa olevalla tapahtumalla, on epätieteellinen.

Popper on vakuuttunut siitä, että jokainen teorian todellinen testi on yritys väärentää se, eli kumota se, ja jos teoriaa ei ole mahdollista väärentää, se on tieteellistä. Joitakin todella testattavia teorioita, sen jälkeen kun ne on todettu vääriksi, kannattajat tukevat edelleen ad hoc -apuolettamuksilla (latinaksi "tähän", "tietylle tapaukselle", ts. olettamuksille tai hypoteeseille, jotka on luotu erityisesti tiettyä tapausta varten ). Popper antaa esimerkkejä päätelmiensä tueksi: esimerkiksi astrologiassa sen kannattajat eivät yksinkertaisesti kiinnitä huomiota esimerkkeihin, jotka ovat heille epäedullisia. He muotoilevat ennusteensa siten, että ne voidaan tulkita millä tahansa tavalla, mutta astrologian hyväksi! ”Marxilainen historian teoria hyväksyi lopulta tämän ennustuskäytännön huolimatta joidenkin sen perustajien ja seuraajien vakavista ponnisteluista. Joissakin varhaisissa muotoiluissaan (esimerkiksi Marxin analyysi "tulevan yhteiskunnallisen vallankumouksen" luonteesta) se esitti testattavia ennusteita, ja se todellakin väärennettiin. Sen sijaan, että olisivat hyväksyneet tätä kumoamista, Marxin seuraajat tulkitsivat uudelleen sekä teorian että todisteet saattaakseen ne linjaan. Tällä tavalla he pelastivat teorian kumoukselta, mutta tämä saavutettiin käyttämällä keinoja, jotka tekivät siitä yleisesti kiistämättömän." (Popper K. Oletuksia ja kumouksia. M., 2004. s. 70). K. Popper tulkitsee käsitteiden ja tieteellisten (ja ei-tieteellisten) oletusten väärennettävyyden sekä tieteellisyyden kriteerinä että keinona rajata tieteen ja ei-tieteen raja. Popper korostaa, että tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että meidän pitäisi eristää itsemme kiinalaisella muurilla myyteiltä, ​​filosofialta tai pseudotiedeltä: ne voivat sisältää ajatuksia, jotka ovat erittäin hedelmällisiä tieteelliselle tiedolle. Esimerkiksi marxilaisuuden talousteoria tai psykoanalyysi 3. Freud sisältävät arvokkaita ideoita. Falsifikaatio vs. induktivismi. Popperin mukaan tiedemies, joka esittää hypoteesinsa (teoriansa), ennustaa seurauksia, jotka loogisesti seuraavat tästä käsitteestä. Siten hän altistuu kritiikille ja uhkaa tulla kumotuksi empiirisen testauksen seurauksena. On ominaista, että Popper vastustaa samanaikaisesti induktivismia, sillä hänen tieteellisen löytölogiikkansa ei perustu faktoihin, vaan teoreettisiin oletuksiin, joiden seuraukset varmistetaan empiirisesti. Popperin kysymys on, kuinka me itse asiassa teemme harppauksen havainnointilausunnoista teoriaan? Jopa D. Hume väitti, että yleistä lausuntoa ei voida päätellä tosiseikoista. Popper väittää tämän käsitteen pohjalta: emme tee harppausta teoriaan empiiristen väitteiden perusteella, vaan ongelmallisesta tilanteesta, joka syntyi aikaisemman teorian faktoilla väärentämisen seurauksena. Tämä merkitsee Popperin negatiivista asennetta induktiomenetelmään. Popper väittää, että yritys perustella induktiomenettelyä kokemukseen vetoamalla johtaa taantumiseen äärettömyyteen. Popper viittaa Humeen, joka korosti, että oletus siitä, että tapaukset, joita emme ole vielä kokemuksessa kohdanneet, ovat samanlaisia ​​kuin ne, joita olemme jo kohdanneet, on kestämätön. Huolimatta siitä, kuinka monta havainnointilausumaa on, jotka vahvistavat tieteen teorian tai lain, emme voi olla varmoja siitä, että tietomme on ehdottoman totta. Demonstratiivisen induktiivisen päättelyn edellytyksenä on täydellinen induktio, ja halu saada täydellinen induktio johtaa meidät maailmankaikkeuden äärettömyyteen (tai, kuten Popper sanoo, regressioon äärettömään). Induktivistisen lähestymistavan sijaan Popper ehdottaa yrityksen ja erehdyksen metodologiaa - olettamuksia ja kumoamista. ”Emme odota passiivisesti toistoja, jotka juurruttavat tai pakottavat meihin säännönmukaisuuksia, vaan yritämme itse aktiivisesti pakottaa säännönmukaisuuksia maailmaan. Pyrimme löytämään asioissa samanlaisia ​​piirteitä ja tulkitsemaan niitä keksimiemme lakien pohjalta. Odotamatta, että kaikki tilat ovat käytettävissämme, teemme heti johtopäätökset. Myöhemmin ne hylätään, jos havainto osoittaa niiden olevan virheellisiä” (Ibid. s. 83).

Miten yritys ja erehdys toimivat? Se on menetelmä väärien teorioiden eliminoimiseksi havaintoväittämien avulla, ja sen perusteluna on puhtaasti looginen päättelysuhde, jonka avulla voimme väittää universaalin väitteen virheellisyyden, jos olemme hyväksyneet tiettyjen yksittäisten väitteiden totuuden. Popper pystyi absolutisoiessaan falsifikaation idean osoittamaan tämän metodologian merkityksen keinona vapauttaa tiedettä virheistä. Mutta samaan aikaan hän ei pystynyt tarjoamaan vakuuttavia todisteita siitä, kuinka tämä tapahtuu. kehitystä tieteellinen tietämys. Totuudella hänen käsitteessään on vain säätelevä rooli, mutta todellisessa tiedossa se on saavuttamaton: falsifioinnista väärentämiseen, väärien käsitteiden hylkäämiseen, tiede vain lähestyy totuuden ymmärtämistä. Myöhemmin Popper, puolalaisen logiikon A. Tarskin ajatusten vaikutuksen alaisena, tunnusti mahdollisuuden ymmärtää totuus.

Deduktiivis-pomologinen selityskaavio. Popper on yksi deduktiivis-nomologisen selityskaavion perustajista, jonka mukaan tietty väite katsotaan selitetyksi, jos se voidaan deduktiivisesti johtaa asiaankuuluvien lakien joukosta.

Ja rajaehdot. Riittävän deduktiivisen todisteen välttämätön edellytys on premissien totuus (vahvistettavuus). Popper asettaa vastakkain tavanomaisen selityksen määritelmän tuntemattoman pelkistämisenä tunnetulle ja väittää, että selitys on tunnetun pelkistämistä tuntemattomaan. Joidenkin hypoteesien siirtäminen muihin korkeamman tason hypoteeseihin, niille tuttujen pelkistäminen oletuksiksi - tämä on tieteen kehitystapa, Popper väittää. Selitysvoiman asteiden analyysi ja aidon selityksen ja näennäisselityksen välinen suhde sekä selityksen ja ennustamisen välinen suhde ovat esimerkkejä erittäin kiinnostavista ongelmista.

Ajatus tosiasian teoreettisesta lataamisesta. Popper osoittaa pohdinnassaan tieteellisen tiedon teoreettisen ja empiirisen tason erottamattoman yhteyden. Kiistäen induktion ratkaisevan roolin teorian muodostumisessa, Popper vastaa kysymykseen, miksi teoria ei voi alkaa havainnoilla. Tämä johtuu siitä, että tarkkailu on aina valikoiva merkki. Sinun on valittava esine, tietty tehtävä, oltava kiinnostus, näkökulma, ongelma. Ja havainnon kuvaamiseen liittyy kuvailevan kielen käyttö sanoilla, jotka vangitsevat vastaavat ominaisuudet. Lisäksi esineet voivat olla luokiteltuja ja ne voivat olla samanlaisia ​​tai erilaisia vain siksi, että ne liittyvät tarpeisiin ja etuihin. Siten tieteen tosiasia, joka on saatu kokeellisesti ja tallennettu tieteen kielellä, muodostuu monien tekijöiden vaikutuksesta. Kokeen tulos, samoin kuin sen perustamisprosessi, paljastaa sen riippuvuuden alkuperäisistä teoreettisista lähtökohdista sekä tutkijan tarpeista, kiinnostuksen kohteista, asenteista jne. d. Pääongelma, jonka Popper yritti ratkaista esittämällä falsifioitavuuden kriteerin, oli rajanvetäminen empiiristen tieteiden lausuntojen tai lausuntojärjestelmien ja kaikkien muiden - uskonnollisten, metafyysisten tai yksinkertaisesti pseudotieteellisten - väitteiden välille.

Tieteellisen tiedon objektiivisuus. Popperin epistemologian perusta on realismi, eli olettamus, että tietomme edustaa tietoa todellisuudesta, ei ideoista, tuntemuksista tai kielestä. Popper näki tiedon kehittymisen hypoteesien ja kumoamistoimien esittämisenä ymmärtääkseen yhä syvempiä todellisuuden rakenteita. Tässä suhteessa Popper arvostelee metodologista asennetta, jonka hän määrittelee essentialismiksi. Pitkäaikaisen installaation mukaan tiedemiehen tehtävänä on tieteellisten teorioiden totuuden lopullinen perustelu, asioiden oleellisen luonteen ymmärtäminen eli niiden realiteetit, jotka valehtelevat. ilmiöiden takana. Essentialismi tuntee itsensä sekä silloin, kun se vaatii ”lopullista selitystä”, absoluuttisen totuuden saavuttamista, kuin silloin, kun se kieltää ymmärtämisen mahdollisuuden: tiedemies pitää tavallista maailmaamme vain ilmeenä, jonka taakse todellinen maailma on kätkettynä. Popper uskoo, "...mikä on

ymmärrys voidaan hylätä heti kun ymmärrämme tosiasian, että jokaisen teoriamme maailma voidaan puolestaan ​​selittää muiden myöhempien teorioiden kuvaamien maailmojen avulla - korkeamman abstraktion, universaalisuuden ja testattavuuden teorioiden avulla. Käsite noin olennainen tai lopullinen todellisuus romahtaa yhdessä lopullisen selityksen opin kanssa” (Ibid. s. 194-195). "Siksi meidän on pidettävä kaikkia näitä maailmoja, mukaan lukien tavallinen maailmamme, yhtä todellisina maailmoina, tai ehkä paremmin sanottuna, yhtä todellisina reaalimaailman puolina tai tasoina. "Katsomme mikroskoopin läpi ja siirrymme kasvavaan suurennukseen, voimme nähdä saman asian erilaisia, täysin erilaisia ​​puolia tai tasoja - kaikki yhtä todellisia" (Ibid. s. 195). Siksi emme esimerkiksi pidä vain niin kutsuttuja kehon "ensisijaisia ​​ominaisuuksia" (kuten sen geometrisia ääriviivoja) todellisina ja aseta niitä vastakkain, kuten essentialistit tekivät, epätodelliseen ja oletettavasti vain näennäiseen "toissijaiseen". ominaisuudet” (kuten väri). ”Itse asiassa sekä rungon laajennus että geometriset ääriviivat ovat muuttuneet jo pitkään selityksen kohteita perustuu korkeamman tason teorioihin, jotka kuvaavat myöhempiä ja syvempiä todellisuuden tasoja - voimia ja voimakenttiä, jotka liittyvät ensisijaisiin ominaisuuksiin samalla tavalla kuin jälkimmäiset essentialistien mukaan toissijaisiin ominaisuuksiin Toissijaiset ominaisuudet, kuten väri , ovat aivan yhtä todellisia sekä ensisijaisia ​​ominaisuuksia, vaikka väriaistimme tulisi tietysti erottaa fyysisten asioiden väriominaisuuksista samalla tavalla kuin käsityksemme geometrisista ääriviivoista tulisi erottaa fyysisten kappaleiden geometrisista ominaisuuksista. ” (Ibid. s. 195-196). Vastustaen loogisia positivisteja Popper korostaa, että käytämme kuvaavaa kieltä (kuvauskieltä) puhuaksemme. maailmasta. Tämä antaa meille uusia perusteluja realismi. Kun testaamme olettamuksemme ja väärennämme sen, näemme, että on olemassa todellisuus - jotain, jonka kanssa oletuksemme törmää. Siten väärennöksemme osoittavat kohdat, joissa joudumme kosketuksiin todellisuuden kanssa. Jos emme osaa testata teoriaa, epäilemme todennäköisesti, onko jotain teorian kuvaamaa (tai tasoa) olemassa. Jos teoria on kuitenkin testattavissa ja sen ennustamat tapahtumat eivät toteudu, se kertoo silti jotain todellisuudesta. Joitakin teorioistamme voidaan verrata todellisuuteen, ja kun näin tapahtuu, opimme, että todellisuus on olemassa, että on jotain, joka muistuttaa meitä siitä, että ajatuksemme voivat olla vääriä. Tiede pystyy tekemään todellisia löytöjä ja jopa sen, että uusien maailmojen löytämisessä älymme voittaa aistikokemuksemme. Tietojemme totuuden kriteereistä. Popper kieltäytyy etsimästä ehdottoman luotettavaa totuuden kriteeriä ja ehdottoman luotettavaa tiedon perustaa: hän väitti, että kaikki tieteellinen tieto on olettamusta ja altis virheelle (falsifikaatioperiaate). Näkemykseni, Popper toteaa, "säilyttää galilealaisen vakaumuksen, johon tiedemies pyrkii totta kuvaus maailmasta tai sen yksittäisistä näkökohdista ja totta havaittujen tosiseikkojen selitys. Hän yhdistää tämän vakaumuksen ei-galilealaiseen ymmärrykseen siitä, että vaikka totuus on tiedemiehen tavoite, hän ei voi koskaan tietää varmuudella, ovatko hänen saavutuksensa totta, ja joskus hän pystyy perustelemaan riittävällä varmuudella vain teorioidensa vääriä." Ibid. s. 294). Popper jakoi klassisen totuusteorian tai vastaavuusteorian implisiittisen uskomuksen, että voimme kutsua asioiden tilaa "todelliseksi", jos - ja vain jos - sitä kuvaava lausunto on totta. Hän pitää kuitenkin vakavana virheenä päätellä tästä, että teorian epäluotettavuus eli sen hypoteettinen, olettamuksellinen luonne vähentää jollakin tavalla sen naiivia väittää kuvaamaan jotain todellista. "Tieteelliset teoriat ovat aitoa spekulaatiota - erittäin informatiivisia arvauksia maailmasta, joita ei voida todentaa (eli niitä ei voida osoittaa todeksi), mutta jotka voidaan kohdistaa tiukkaan kriittiseen testaukseen. Ne ovat vakavia yrityksiä löytää totuus." Useissa lausunnoissaan Popper yritti pehmentää tiukkaa väärentämisen periaatetta, joka kieltää todellisen tiedon hankkimisen. Erityisesti Tarskin loogisten ajatusten pohjalta, joka perusti korrespondenciaalisen (klassisen) totuuden teorian (Tarskin teos "The Concept of Truth in formalized Languages"), Popper ehdotti tapaa määrittää oikeat ja väärät tuomiot vastaaviksi tai ei-vastaaviksi. tosiasioihin. Samalla Popper korosti, että teoria on totta riippumatta siitä, uskotaanko tähän teoriaan vai ei. "Juuri ajatus totuudesta antaa meille mahdollisuuden puhua rationaalisesti virheistä ja rationaalisesta kritiikistä ja mahdollistaa rationaalisen keskustelun, eli kriittisen keskustelun, joka tähtää virheiden etsimiseen, pyrkien vakavimmin poistamaan suurin osa niistä päästäkseen lähemmäksi. totuuteen. Siten jo ajatus virheestä ja erehtymisestä sisältää ajatuksen objektiivisesta totuudesta standardina, jota emme ehkä saavuta” (Ibid., s. 383). Sisällön osalta ongelman ratkaisun on oltava ei-triviaali ja sillä on oltava selittävä voima "tai asiaankuuluvan tiedon epätodennäköisyys" (Ibid. s. 385). Suoraan objektiivisen totuuden käsitteeseen liittyy todenmukaisuuden ongelma, jota Popper piti soveltuvampana ja tärkeämpänä kuin itse totuuden käsite. Tieteellisen tiedon kasvu ei tarkoita esitettyjen (sisällöltään heikkojen) teorioiden todennäköisyyden lisäämistä, vaan odottamattomien, "uskomattomien" oletusten esittämistä, jotka muuttavat radikaalisti tavanomaisia ​​ajatuksia ja määräävät tieteellisen kehityksen kiihtymisen.

Postpositivismi

Postpositivismi – tämä on yleisnimi useille tiedefilosofian koulukunnille, joita yhdistää kriittinen asenne uuspositivistisia epistemologisia opetuksia kohtaan; Tämä on vaiheen neljä positiivisuutta.

Postpositivismin pääedustajat: K. Popper, P. Feyerabend.

Saatan olla väärässä ja sinä saatat olla oikeassa; yritämme, niin voimme päästä lähemmäksi totuutta.

risismi. Popper asui ja työskenteli Wienissä. Vuonna 1937 hän lähti natsien uhan vuoksi Uuteen-Seelantiin. Vuodesta 1946 Popper asui ja työskenteli Englannissa. Tärkeimmät teokset: "Tieteellisen tutkimuksen logiikka" (1935), "Avoin yhteiskunta ja sen viholliset" (1945), "Historismin köyhyys" (1957), "Oletukset ja kiistäminen" (1963), "Objektiivinen tieto: An". Evolutionary Approach” (1972).

Ontologia. 1900-luvun tutkijoita seuraten Popper väittää: "Maailmaamme ei hallita vain Newtonin tiukat lait, mutta samalla ja sen mukaisesti tapauksen lait, satunnaisuus, häiriö, eli tilastollisen todennäköisyyden lait. Ja tämä muuttaa maailmamme toisiinsa yhdistetyksi pilvien ja kellojen järjestelmäksi."

I. Epistemologia ja tiedefilosofia

Kriittinen rationalismi. Nykyaikainen tieteellinen maailmankuva johtaa Popperakin siihen johtopäätökseen, että tietomme maailmasta on luonteeltaan hypoteettista: "Emme tiedä - voimme vain arvailla." Ihmiset voivat siirtyä lähemmäksi totuutta ja poistua siitä. Näin ollen ei tieteessä eikä yhteiskunnallisella alalla saa olla kiistattomia, "arvovaltaisia" mielipiteitä; Ihmisillä tulee aina olla mahdollisuus arvostella rationaalisesti, ja ihmisten tulee sietää rationaalista kritiikkiä. Täten, kriittinen rationalismi- tämä on taipumus kuunnella kriittisiä kommentteja, tämä on virheiden tekemisoikeuden käyttämistä, tämä on asteittainen lähestymistapa totuuteen yhteisten, transpersonaalisten ja yliryhmien ponnistelujen kautta.

Väärentämisen periaate. Kritisoimalla uuspositivistin M. Schlickin kantaa "aidon lausunnon täytyy mahdollistaa täydellinen verifiointi", Popper väitti, että mikä tahansa, jopa empiirinen, tiede perustuu väitteisiin, joiden todentaminen on mahdotonta. Esimerkiksi moderni fysiikka perustuu relativistisen fyysikon Einsteinin postulaatteihin, kuten. Verifioinnin periaate ohjaa tutkijoita etsimään vahvistusta hypoteeseilleen ja teorioilleen, ja tällaisia ​​vahvistuksia löytyy pääsääntöisesti ääretön määrä. Vahvistukset edistävät pikemminkin pysähtymistä kuin tieteellisen tiedon kasvua. Popper esitti kriteeriksi tieteellisten ja ei-tieteellisten lausuntojen erottamisen väärentämisen periaate: vain se teoria on tieteellinen, joka voidaan perusteellisesti kumota kokemuksella. Popperin mukaan "kiistämättömyys ei ole teorian hyve (kuten usein ajatellaan), vaan sen pahe." Väärentämisen periaate tekee kaikista, jopa arvovaltaisimmista, opetuksista avoimia kritiikille. Väärennösmenetelmä on tapa saavuttaa tiedon yhtenäisyys poistaminen virheitä. Väärennösmenettely on varmennusmenettelyä taloudellisempi: riittää, että löytää yksi musta joutsen kumotakseen väitteen "kaikki joutsenet ovat valkoisia".



Essentialismi ja nominalismi tieteellisinä metodologioina. Analogisesti keskiaikaisen realismin ja nominalismin kanssa K. Popper tunnisti kaksi tieteellistä metodologiaa: essentialismi ja nominalismi. Essentialistinen metodologia, jonka Aristoteles toi tieteelliseen ja filosofiseen kiertoon, perustuu haluun tunnistaa asioiden ja ilmiöiden olemus: "mikä on aine?", "mikä on voima?", "mikä on oikeudenmukaisuus?". Nominalistinen metodologia ei aseta tieteen tehtäväksi selvittää asioiden olemusta (varsinkin kun maailmassa on monia asioita, jotka ovat epävarmoja ja määrittelemättömiä), vaan selittää ja kuvata niitä: "miten tietty ainepala käyttäytyy?" tai "miten se liikkuu muiden ruumiiden läsnä ollessa?" Nominalistit uskovat, että "Olemme vapaita esittelemään uusia käsitteitä siellä, missä se on edullista, unohtamatta niiden alkuperäistä merkitystä. Sanat ovat vain hyödyllisiä kuvailuvälineitä." Tosin metodologinen nominalismi on voittanut modernissa luonnontieteessä; nuo. Nykyään on laajalti hyväksyttyä, että peruskäsitteet ovat määrittelemättömiä, ja tieteen päätehtävä on "kokemuksessamme esitettyjen asioiden ja tapahtumien kuvaus ja niiden selittäminen yleismaailmallisten lakien avulla". Popper huomauttaa, että nämä kaksi tieteellistä metodologiaa määräävät ennalta niiden yhteiskuntateoriat. Metodologinen essentialismi on menetelmä, joka johtaa yhden totuuden, vapauden käsitteeseen. Metodologinen nominalismi on vapaan keskustelun perusta.

Tietoja metafysiikasta. Popper vastusti empiiriselle positivismille ominaista karkeaa empirismiä ja tiukkaa induktivismia.

"En usko, että teemme induktiivisia yleistyksiä, esim. Aloitamme havainnoilla ja yritämme sitten johtaa teoriamme niistä. Olen vakuuttunut siitä, että ajatus siitä, että teemme tämän, on ennakkoluulo, eräänlainen optinen harha, ja että emme missään tieteen kehityksen vaiheessa aloita (tyhjästä) ilman teorian vaikutelmaa, olipa se hypoteesia tai ennakkoluulo tai ongelma - usein teknologinen ongelma - joka jotenkin ohjaa havainnointiamme ja auttaa meitä valitsemaan lukemattomista havainnointikohteista ne, jotka saattavat kiinnostaa meitä... Tieteen näkökulmasta sillä ei ole väliä olemmeko saaneet teoriamme sisään laittomien johtopäätösten harppauksen seurauksena tai yksinkertaisesti kompastuneet niihin ("intuition" ansiosta) tai käyttäneet jotain induktiivista menetelmää. Kysymys "miten voit tuli teoriaasi? koskee täysin yksityisiä ongelmia, toisin kuin kysymys ”Kuinka voit tarkistettu teoriasi?", ainoa tieteen kannalta merkittävä asia."

Popper torjui jyrkästi uuspositivismin näkemyksen, jonka mukaan metafyysiset teoriat ovat merkityksettömiä: metafyysiset teoriat voivat olla merkityksellisiä, vaikka ne eivät olisi falsifioitavissa.

II. Yhteiskunnalliset näkemykset

Antihistorisismi. Popper esitteli käsitteen " historismi", jonka alle hän yhdisti kaikki käsitteet, jotka tunnustavat yhteiskunnallisen kehityksen objektiivisten lakien olemassaolon, vähentäen yksilön roolin pelinappulan rooliin, joka ei ole kovin tärkeä väline yhteiskunnallisessa kehityksessä. ”Historismi näkee yhteiskuntatieteiden päätehtävän historiallisessa ennustamisessa. Tämä ongelma ratkeaa, kun "rytmit", "mallit", "lait" tai "trendit" nähdään historiallisen evoluution perustana. Olen vakuuttunut siitä, että historialliset käsitteet ovat vastuussa teoreettisten yhteiskuntatieteiden epätyydyttävästä tilasta." Popper osoitti globaalien historiallisten ennusteiden tekemisyritysten laittomuuden: "Ihmiskunnan historian kulkua on mahdotonta ennustaa", historiallisia lakeja ei ole olemassa, tulevaisuuden ennustaminen on mahdotonta.

Historismi on teoreettinen perusta kannattajiensa vastuuttomuudelle. "Jos olet vakuuttunut siitä, että tietyt tapahtumat tapahtuvat ilman, että ryhdyt toimiin niitä vastaan, voit puhtaalla omallatunnolla kieltäytyä taistelemasta niitä vastaan." Historistiset, profeetalliset yhteiskuntateoriat johtavat "järjen sovellettavuuden kieltämiseen yhteiskunnallisen elämän ongelmiin ja viime kädessä vallan oppiin, dominointi- ja alisteisuusoppiin".

Suljettu ja avoin yhteiskunta

Popper erotteli kahden tyyppisiä yhteiskuntia: suljetun ja avoimen.

Suljettu yhteiskunta Popper kutsui "maagista, heimo- tai kollektivistista yhteiskuntaa", jolle on tunnusomaista "maaginen tai irrationaalinen asenne sosiaalisen elämän tapoihin ja näiden tapojen vastaavaan jäykkyyteen", joka perustuu yliluonnolliseen tahtoon. Tämä yhteiskunta perustuu erilaisiin tabuihin, tiukoihin sosiaalisiin kielteisiin, jotka säätelevät kaikkia elämän osa-alueita ja hallitsevat ihmisiä. Kollektivistinen, heimojärjestys ei salli yksilön henkilökohtaisen vastuun kehittymistä.

Avoin (kansalais)yhteiskunta Popper kutsui demokraattisen yhteiskunnan muotoa, jossa vapautta arvostetaan korkeasti ja kansalaiset ovat yhteiskunnallisesti aktiivisia eivätkä siirrä vastuuta elämästään valtiolle ja muille viranomaisille.

Popperin mukaan merkkejä avoimesta (kansalais)yhteiskunnasta

1. Demokraattinen hallitusmuoto.

2. Oikeusvaltio.

3. Hallittajien institutionaalinen valvonta. "Kysymyksen nostamiseksi hallittajien institutionaalisesta valvonnasta riittää yksinkertaisesti myöntäminen, että hallitukset eivät aina ole hyviä ja viisaita... Minusta näyttää siltä, ​​​​että hallitsijat harvoin nousivat keskimääräisen tason yläpuolelle, joko moraalisesti tai älyllisesti, ja usein ei edes saavuttanut omaansa. Ja mielestäni politiikassa olisi järkevää ohjata periaatetta: "varautukaa pahimpaan, yrittäen saavuttaa parasta." Minusta olisi hulluutta perustaa kaikki poliittiset toimintamme heikkoon toiveeseen, että voimme löytää erinomaisia ​​tai jopa päteviä hallitsijoita."

4. Kollektivismin kieltäminen ja älyllisen vapauden viljeleminen, ts. vapaus tehdä itsenäisiä päätöksiä ja panna ne täytäntöön. Älyllinen vapaus on olennaista vastuulliselle ihmisen ajattelulle ja käytökselle, ja se on edellytys sille, että ihmiset voivat käyttäytyä "vastuullisina yksilöinä eikä osana joukkoa". – Yleisö on aina vastuutonta. Mutta monet ihmiset rakastavat väkijoukkoja: he ovat liian peloissaan tehdäkseen mitään muuta, joten he itse alkavat ulvoa, kun sudet ulvovat. Ja sitten ihmisen elämä menee hukkaan, pelkuruuden ja pelon turmelemana."

5. Viljellään vapaata keskustelua tehdyistä päätöksistä ja järkevää kritiikkiä. Rationaalisen kulttuuri, ts. transpersonaalinen ja supraryhmä, keskustelu tehdyistä poliittisista päätöksistä varmistaa tehokkaimman poliittisen suunnan valinnan.

6. Yhteiskunnan kannustaminen ja suojeleminen vapaiden yhteisöjen muodostumiselle.

7. Tiettyjen valtion oikeuslaitosten olemassaolo, jotka takaavat kaikkien edellä mainittujen kohtien noudattamisen.

Avoin yhteiskunta, Popper huomauttaa, ei ole täysin toteutettavissa missään valtiossa, mutta se on ihanteellinen malli, johon pyrkiä.

Puhuessaan venäläisille Popper kirjoitti tarpeesta luoda oikeusvaltio ja tuomareille tätä tarkoitusta varten tarkoitettu erityiskoulutus.

”Ilman oikeusvaltion vakiinnuttamista on mahdotonta kuvitella vapaiden markkinoiden kehittymistä ja taloudellisen tasa-arvon saavuttamista lännen kanssa. Tämä ajatus vaikuttaa minusta perustavanlaatuiselta ja erittäin tärkeältä, ja koska en ole huomannut sitä kunnolla korostavan, korostan sitä tässä. ... Japanilaiset, jotka yrittivät luoda oman versionsa avoimesta yhteiskunnasta, lähettivät ulkomaille parhaat ja lupaavimmat nuoret asianajajansa, joilta vaadittiin paitsi hyvää kielitaitoa myös kokemusta tuomareista ja asianajajista. Heidän täytyi viettää aikaa tuomioistuimissa omaksuakseen länsimaisen oikeuskäsittelyn perinteen."

Popper uskoo, että kriittisen rationaalisuuden tulee toimia suojana totalitarismin irrationaalisen hengen leviämistä vastaan.