Принципът на Попър за фалшификация и логически позитивизъм. Спорът за позитивизма“ в немската социология: К

Попър активно се противопостави на критерия за проверка, участвайки в срещите на Виенския кръг. Той изложи друг критерий за разграничаване или разграничаване на истинската наука от псевдонауката, който се основава на възможността за фалшифициране или опровергаване на научни хипотези и теории.

Въпреки критиките към верификацията, Попър споделя тезата на позитивистите, че философията на науката трябва да се занимава само с въпросите на обосноваването на научното познание.

Основната опозиция на логическия позитивизъм бяха преди всичко методологическите конструкции на Попър, който предложи радикално нов поглед върху ролята на опита по отношение на научните теории. Според Попър основната цел на наблюденията и експериментите в никакъв случай не е в потвърждаването на научните хипотези и теории и още повече в доказването на тяхната истинност (и двата опита не могат да се изпълнят само с логическите си възможности по отношение на теориите). Целта на опита е да фалшифицира фалшиви модели и теории. Сред теориите, които не са фалшифицирани от действителния опит, трябва да се даде предпочитание на тези теории, които са имали голяма вероятност да бъдат опровергани и въпреки това успешно са преминали теста. Нещо повече, като цяло могат да се считат за научни само онези теории, които по принцип могат да бъдат фалшифицирани от опита и рано или късно ще бъдат опровергани.

Карл Попър (1902-1994)разглежда знанието не само като готова система, която е станала, но и като система, която се променя и развива.

Той представи този аспект на анализа на науката под формата на концепцията за растежа на научното познание. Отхвърляйки агенетизма, антиисторицизма на логическите позитивисти по този въпрос, той вярва, че методът за конструиране на изкуствени моделни езици не е в състояние да реши проблемите, свързани с растежа на нашите знания. Но в своите граници този метод е легитимен и необходим. Попър ясно осъзнава, че подчертаването на промяната в научното познание, неговия растеж и напредък може до известна степен да противоречи на преобладаващия идеал за науката като систематизирана дедуктивна система. Този идеал доминира в епистемологията още от Евклид.

Растежът на знанието не е повтарящ се или кумулативен процес, това е процес на елиминиране на грешки, дарвинистка селекция. Растежът на знанието не е просто натрупване на наблюдения, а повтарящо се подкопаване на научните теории и замяната им с по-добри и по-задоволителни. Основният механизъм на растеж на знанието е механизмът на предположенията и опроверженията.

Растежът на научното познание се състои в излагането на смели хипотези и най-добрите (от възможните) теории и прилагането на тяхното опровержение, в резултат на което се решават научни проблеми. Растежът на научното познание се осъществява чрез елиминиране на пробата и грешката и не е нищо повече от начин за избор на теория в определена проблемна ситуация - това е, което прави науката рационална и осигурява нейния прогрес. Растежът на научното познание е частен случай на световните еволюционни процеси. Попър посочва някои трудности, трудности и дори реални опасности за този процес: липса на въображение, неоправдана вяра във формализиране и точност, авторитаризъм.

Необходимите средства за растеж на научното познание включват неща като език, формулиране на проблеми, възникване на нови проблемни ситуации, конкуриращи се теории, взаимна критика в процеса на дискусия.

3 основни изисквания за растеж на знанията:

1) Една нова теория трябва да започне от проста, нова, плодотворна и обединяваща идея.

2) Трябва да може да се провери независимо, т.е. трябва да доведе до представяне на явления, които все още не са наблюдавани. Тоест новата теория трябва да бъде по-плодотворна като изследователски инструмент.

3) Добрата теория трябва да издържи някои нови и строги тестове.

Теорията на научното познание и неговото развитие е епистемологията, която в процеса на своето формиране се превръща в теория за решаване на проблеми, изграждане, критично обсъждане, оценка и критично тестване на конкуриращи се хипотези и теории.

Тезите на Попър:

Специфичната способност на човек да познава, възпроизвежда научни знания е резултат от естествения подбор.

Еволюцията е изграждането на все по-добри теории. Това е процесът на Дарвин.

Елиминиране на стари теории, които се оказват погрешни.

Срещу принципа на познанието на Бадей – традиционната теория на познанието. Отрича съществуването на директно сетивни данни, асоциации и индукция чрез повторение и обобщение.

Необходима предпоставка за критично мислене е човешкият език да има описателна или описателна функция, която ви позволява да предавате информация за състоянието на нещата или за ситуации, които могат или не могат да се случат.

ПОПЪР(Попър) Карл Раймунд (28 юли 1902 г., Виена - 17 септември 1994 г., Лондон; погребан във Виена) - философ и логик. Баща му беше професор по право, майка му беше музикант. През 1918 г. постъпва във Виенския университет, където учи математика, физика, история на музиката, след дипломирането си работи в училище. През 1928 г. получава диплома за учител по математика и физика в гимназията. До 1937 г. работи във Виена, през 1937–1945 г. преподава в Нова Зеландия, през 1945 г. получава британско гражданство, от 1946 г. до пенсионирането си в кон. 1960 г Професор в Лондонското училище по икономика и политически науки.

Творческата дейност на Попър продължава повече от 65 години, но той формулира основните идеи на своята философска и логическа концепция в кон. 1920 г. - 1-ви етаж. 30-те години, когато живее във Виена и поддържа творчески контакти с някои лидери на логическия позитивизъм (по-специално с Р. Карнап). Основната област на научен интерес на Попър, подобно на тази на неопозитивистите, е философията на науката. Въпреки това, неговата философска концепция - критичен рационализъм , теорията за растежа на научното познание – той изгражда като антитеза на емпиризма на неопозитивистите. През 1934 г. е публикувана първата книга на Попър, Логиката на научното откритие (Logik der Forschung). Тази работа съдържаше разпоредби, които бяха оценени като "объркване" от членовете на Виенския кръг. Всъщност обаче заключенията на Попър противоречат на феноменалистките, редукционистките и конвенционалистките принципи на логическия емпиризъм. Зоната на несъответствието се съдържаше в интерпретацията на Попър за емпиричния критерий за разграничаване на научно-теоретичното познание и метафизиката. За разлика от желанието на логическите емпирици да формулират критерии за когнитивното значение на научните твърдения въз основа на принципа на проверката, Попър изложи принципа на фалшификацията или фундаменталното опровержение. В общ вид този принцип означава следното: научните теории включват само тези, за които е възможно да се определят техните потенциални фалшификатори, т.е. твърдения, които им противоречат, чиято истинност може да бъде установена чрез определени общоприети процедури от експериментален ред. При решаването на този проблем той отхвърли индуктивизма, изостави тесния емпиризъм на логическите позитивисти и търсенето на абсолютно надеждна основа на знанието. Според Попър емпиричните и теоретичните нива на познание са свързани; всяко научно познание е предполагаемо по природа, подлежи на грешки (принцип на фалибилизма). Растежът на научното познание се състои в излагането на смели хипотези и прилагането на тяхното опровержение, което води до растеж на научното познание.

Попър е един от създателите на дедуктивно-номологичната схема на обяснение (някое твърдение се счита за обяснено, ако може да бъде изведено дедуктивно от набора от съответни закони и гранични условия). Въз основа на идеите на логическата семантика на Тарски, той предлага метод за определяне на истинното и невярното съдържание на научните теории (хипотези). В епистемологията Попър защитава "реализма" или метафизичното предположение, че нашето познание е познание за реалността, а не за идеи в ума, усещанията или езика. Въпреки че същността на света трудно може да бъде изразена с помощта на универсалните закони на науката, обаче, чрез хипотези и опровержения, науката се движи към разбирането на все по-дълбоки структури на реалността.

В творчеството на 60-те и 70-те години. Попър се обърна към биологично-еволюционни и емерджентистки аргументи, за да обясни знанието, човешкото Аз и космологичните проблеми (Предположения и опровержения. Растежът на научното познание. L., 1969; Азът и неговият мозък. Аргумент за интеракционизъм. V.–N.Y. – L., 1977, с J.C. Eccles, Objective Knowledge, An Evolutionary Approach, Oxf., 1979). Знанието в субективен смисъл и знанието в обективен смисъл се корени в основата на вроденото знание, формирано в процеса на еволюцията, и всяка поява (било то организъм или научна теория) се явява като „хипотеза“, чиято жизненост зависи от способността за адаптиране към околната среда. Въз основа на детерминизма е невъзможно да се обясни появата на новост. Попър не отрича съществуването на система от инвариантни закони, но не я смята за достатъчно пълна, за да изключи появата на нови свойства, подобни на закона.

В произведенията от 1970-80-те години. Попър разглежда проблема за съзнанието, който решава от позицията на емерджентизма, противопоставяйки го на физикалисткия редукционизъм. При решаването на проблема за духовното и физическото той защитава дуализма и интеракционизма (Knowledge and Body-Mind Problem. In Defense of Interaction. L.–N.Y., 1996). Неговата концепция за "три свята" утвърждава съществуването на физическия и менталния свят, както и на идеалните обекти (светът на обективното познание). Генетично свързани помежду си (физическото поражда умственото, а последното – идеалното), тези „светове” не се свеждат един към друг. Свят-3, или светът на идеала, има автономия и способност за саморазвитие: веднъж създадени теории пораждат последствия, които създателите им не са могли да предвидят.

Вярата на Попър в реалността на съзнанието и свободната воля е важен идеологически компонент на метафизиката на „отворената вселена“, която той създава; на свой ред тази метафизика служи като теоретична основа за идеите за „отворено общество“ и „отворена философия“, които той защитава през цялата си кариера. През 1990-те години Попър обърна внимание на космологичното значение на концепцията за предразположенията, представена от него през 50-те години (World of Propensities. Bristol, 1990): предразположенията са „ненаблюдаеми диспозиционни свойства на физическия свят“, подобни на Нютоновата сила на привличане или полета на силите. Хипотезата за предразположенията се използва от късния Попър както за обяснение на феномена на самоактивното съзнание, така и за потвърждаване на неговия индетерминизъм: според нея реалността не е причинно-следствена машина, а процес на прилагане на "тежки предразположения". За разлика от миналото, което винаги е фиксирано, "тежките нагласи" са в състояние на очакване на бъдещето и в стремежа си към него влияят на настоящето.

В социалната философия Попър критикува историцизма, който според него е вътрешно заразен с пророчество и утопизъм (Бедността на историцизма. Л., 1957; Отвореното общество и неговите врагове, т. 1-2. Л., 1966) . В това отношение той рязко се противопоставя на социално-историческата концепция на Маркс, въпреки че признава нейната морална и интелектуална привлекателност. Методологията на социалното инженерство „стъпка по стъпка“, разработена от Попър (за разлика от социалното проектиране), се използва широко в теорията и практиката на социално-реформаторските организации в европейските страни през 2-ра половина. 20-ти век

Идеите на Попър са развити във философските теории на И. Лакатос, Дж. Уоткинс, У. Бартли, Дж. Агаси, Д. Милър, както и в различни версии на немския критичен рационализъм (X. Алберт, X. Spinner и др. ). Тяхното влияние бележи и онези философски и историко-научни концепции, които се опитват да опровергаят фалшификационизма на Попър (например Т. Кун, П. Фейерабенд). Попър често е упрекван за вътрешната непоследователност на формалния критерий, предложен от него за оценка на правдоподобността на научните теории, намират недостатъци в неговия антииндуктивизъм и тезата за невъзможността за индуктивна интерпретация на смятането на вероятностите. В същото време името му остава в центъра на дискусиите по най-актуалните проблеми на философията.

Състави:

1. Unended Quest: Интелектуална автобиография. Л., 1976;

2. Квантовата теория и разколът във физиката. Totowa (NJ), 1982;

3. Отворената Вселена. Totowa (NJ), 1982;

4. Реализъм и целта на науката. Л., 1983;

5. Popper Selections, изд. от Д. Милър. Принстън, 1985 г.;

6. Логика и растеж на научното познание. М., 1983 (библиография);

7. Отвореното общество и неговите врагове, томове 1–2. М., 1992;

8. Логика на социалните науки. - "ВФ", 1992, бр. 8;

9. Бедност на историзма. М., 1993.

Литература:

Хабарова Т.М.Концепцията на К. Попър като повратна точка в развитието на позитивизма. – В кн.: Съвременна идеалистична епистемология. М., 1968;
Корнфорт М.Отворена философия и отворено общество. М., 1972;
Серов Ю.Н.Концепцията за "предполагаемо" знание на К. Попър. – В кн.: Позитивизъм и наука. М., 1975;
„Критичен рационализъм“. Философия и политика. М., 1981;
Грязнов Б.С.Логика, рационалност, креативност. М., 1982;
Садовски В.Н.За Карл Попър и съдбата на неговото учение в Русия. - "ВФ", 1995, бр. 10;
Юлина Н.С.К. Попър: светът на предразположенията и активността на аза. - "Философски изследвания", 1997, No 4;
Към отворено общество. Идеите на Карл Попър и съвременна Русия. М., 1998;
Критичният подход към науката и философията. N.Y., 1964;
Философията на К. Попър, v. 1–2. La Salle, 1974;
Акерман Р. Дж.Философията на К. Попър. Амбърст, 1976;
В преследване на истината: Есета върху философията на К. Попър по случай 80-ия му рожден ден. Atlantic Highlands (N.J.), 1982 г.;
Уоткинс Дж.Карл Раймунд Попър, 1902-1994. – Сборник на Британската академия, v. 94, стр. 645–684;

Вижте също lit. към чл.

И британски философ и социолог. Един от най-влиятелните философи на науката на века. Попър е най-известен със своите писания върху философията на науката и социалната и политическата философия, в които той критикува класическата представа за научния метод и енергично защитава принципите на демокрацията и социалната критика, към които предлага да се придържат, за да направят възможен процъфтяването на отворено общество.

К. Попър е основоположник на философската концепция за критическия рационализъм. Той описа позицията си по следния начин: „Може аз да греша, а ти може да си прав; направете усилие и може да се доближим до истината.

Биография

ранните години

Карл Раймунд Попър е роден на 28 юли 1902 г. във Виена в семейството на адвоката Саймън Зигмунд Карл Попър и Джени Шиф. Баща му работеше като професор по право във Виенския университет, интересуваше се от проблеми на философията, социологията и политическите науки, имаше обширна библиотека и често обсъждаше социални и политически въпроси със сина си. Благодарение на това Карл още в ранна възраст се запознава с множество трудове по класическа философия, както и с трудове по социална философия на такива мислители като К. Маркс, Ф. Енгелс, К. Кауцки, Е. Бърнщайн и др. .

През 1918 г. постъпва във Виенския университет, където учи математика и теоретична физика, като същевременно продължава да проявява интерес към философията сам. Още в младостта си майка му вдъхна на Попър любов към музиката; през 1920-1922 г. Попър сериозно мисли да стане музикант. Той се присъединява към Обществото на частните концерти на А. Шьонберг и учи във Виенската консерватория една година, но се смята за недостатъчно способен и спира да учи музика, но не губи напълно интерес към нея; избира историята на музиката като избираем предмет по време на изпита си за докторантура.

От 1921 до 1924 г. К. Попър овладява професията на шкафчик. През същия период той работи като доброволец в детските клиники на А. Адлер, където се запознава лично с него. Наблюдавайки методите на Адлер, Попър се съмнява в ефективността на психоанализата и претенциите на такива теории за научни. След като изучава трудовете на З. Фройд и А. Айнщайн, Попър се интересува от това как доктрините на К. Маркс, З. Фройд и А. Адлер се различават от такива признати научни теории като например теорията на относителността на А. Айнщайн. В бъдещи работи този въпрос ще стане основата на принципа на фалшификацията или критерия на Попър.

През 1925 г., след като завършва университета, Попър се жени за Джоузефин Анна Хенингер и получава диплома за учител по математика и физика в гимназията. След това преподава математика и природни науки в гимназия. През 1928 г. Попър завършва своята докторска дисертация по философия на тема методология на когнитивната психология.

Попър и Хошл

Преместване в Нова Зеландия

Когато Попър пристигна в Нова Зеландия, той вече беше доста известен в Европа, но малко хора чуха за него в новото му място на пребиваване. В резултат на това отношението на Попър към университета беше двойствено: от една страна, той беше в безопасност от антисемитско преследване и нацизъм. От друга страна, неговият авторитет на новото място беше минимален и той трябваше да бъде подчинен на много по-малко авторитетни преподаватели.

Надгробен камък на гроба на Карл Попър

Въпреки това Попър получава признание и в Крайстчърч и става един от най-влиятелните и най-обсъжданите преподаватели в университета.

След години се премества в Обединеното кралство

През 1945 г. Попър става британски гражданин и се премества в Лондон през януари 1946 г., където от 1946 г. до средата на 70-те години е професор по логика и декан на Факултета по философия, логика и научен метод в Лондонското училище по икономика и политически науки . През 1964 г. получава рицарско звание.

Карл Попър умира на 17 септември 1994 г. в лондонския квартал Кройдън. Съпругата му Джоузефин Попър почина през 1985 г.

Ключови идеи

Фалсифицируемост и епистемология

Карл Попър има голям принос за развитието на принципите на научното познание. За да разреши философския проблем с демаркацията (отделянето на научното знание от ненаучното), той предложи критерия за фалшификация, който е известен също като критерия на Попър. В своите произведения Попър разглежда много философски проблеми, като например проблема за индукцията, формулиран от Д. Хюм и т.н. трансцендентален въпрос на И. Кант. Попър, признавайки обективността и абсолютността на истината, отхвърли индуктивния характер на научните хипотези и вярваше, че научните хипотези се появяват в резултат на априорни преценки, които обаче могат да бъдат подложени на грешки (принципът на фалибилизма). В това Попър не е съгласен с Кант, който вярва, че апостериорното знание за света се основава на истински априорни интуиции. Попър твърди, че е ирационално да се изисква научното познание да бъде оправдано.

К. Попър въвежда концепцията за фалшификация (лат. фалшив- невярно) - необходимо условие за признаване на теория или хипотеза за научна. Представителите на логическия позитивизъм изтъкват като критерий за разграничаване на науката от ненауката принцип на проверка. Попър показа необходимостта, но недостатъчността на този принцип и предложи метода на фалшификацията като допълнителен критерий за разграничаване: научна е само тази теория, която може да бъде фундаментално опровергана от опита. „Догмата за значението или значението и псевдопроблемите, които генерира, могат да бъдат елиминирани, ако критерият за демаркация се приеме като критерий за фалшифицируемост, тоест поне за асиметрична или едностранна разрешимост. Според този критерий твърденията или системите от твърдения съдържат информация за емпиричния свят само ако имат способността да се сблъскат с опита, или по-точно, ако могат да бъдат систематично тествани, тоест подложени на (според някакво „методологично решение“ ") проверки, резултатът от които може да бъде тяхното опровержение. Попър обърна възможността постоянно да греши в полза на науката и каза: „Научните изследвания трябва да бъдат посветени не на потвърждаването на научна теория, а на опровергаването й. Само тези теории могат да бъдат класифицирани като научни, за които могат да бъдат намерени потенциални фалшификатори, тоест предположения, които противоречат на теорията, чиято истинност отново се открива в опита. Методологичното правило на Попър: „учен, след като е намерил такъв фалшификатор, трябва незабавно да изостави своята теория и да развие следващата теория“. Положителната роля на грешката е в промяната на научните теории.

Попър вярва, че растежът на научното познание не се дължи на обосновката на съществуващите теории, а поради критиката на хипотезите, които се предлагат за решаване на нови проблеми. Карл Попър изучава връзката между конкуриращи се и последователни научни теории:

В процеса на развитие на знанието дълбочината и сложността на решаваните проблеми нараства, но тази сложност зависи от самото ниво на науката на определен времеви етап от нейното развитие.
Преходът от една теория към друга не изразява никакво натрупване на знания (новата теория се състои от нови проблеми, генерирани от нея).
Целта на науката е да постигне високо информативно съдържание.

К. Попър 1990

Концепцията на Попър за конкуриращите се теории е сравнима с концепцията за естествен подбор, когато най-силният представител на рода е избран в хода на селекцията („въоръжена борба за оцеляването на най-достойната теория“).

В по-късните си писания Попър развива хипотезата за трите свята:

света на физическите обекти и състояния
светът на психиката и душевните състояния на съзнанието
светът на обективното съдържание на мисленето (това включва съдържанието на научни хипотези, литературни произведения и други обекти, независими от субективното възприятие).

Отворено общество и държава

През 1945 г. е публикуван трудът "Отвореното общество и неговите врагове", в който Карл Попър критикува платонизма, марксизма, тоталитаризма ("затвореното общество"), историзма и се застъпва за демокрацията. В тази работа Попър излага и идеята за отворено общество - общество, основано на демокрацията и критичното мислене на индивидите. В такова общество индивидите са свободни от различни табута и вземат решения въз основа на консенсуса, постигнат в резултат на споразумение. Политическият елит в такова общество няма неограничена власт и може да бъде отстранен без кръвопролития. Попър твърди, че тъй като процесът на натрупване на човешки знания е непредсказуем, теорията за идеалното управление не съществува фундаментално, следователно политическата система трябва да бъде достатъчно гъвкава, за да може правителството плавно да променя своята политика. Поради това обществото трябва да бъде отворено към множество гледни точки и култури, тоест да има признаци на плурализъм и мултикултурализъм.

Попър продължава своята критика на марксизма в работата си Бедността на историцизма (G.).

Индетерминизъм

Критика

Редица учени, които не са съгласни с идеите на Попър, се опитаха да докажат факта, че отделна теория не може да бъде основна методологична единица при обсъждането на въпросите за потвърждаване, тестване и опровергаване на теории.

Бележки

Библиография

Произведения на Карл Попър

Издания на руски език

попър, К.Демокрацията // XX век и светът. - 1994. - № 1-2.
попър, К.Логиката и растежът на научното познание. - М.: Прогрес, 1983.
попър, К.Отвореното общество и неговите врагове. Т. 1-2. - М., 1992.
попър, К.Бедността на историцизма. - М., 1993.
попър, К.Незавършено търсене. Интелектуална автобиография. - М.: Едиториал URSS, 2000. - 256 с.
попър, К.Обективно познание. Еволюционен подход / Пер. от английски. D. G. Lakhuti - M .: Editorial URSS, 2002. - 384 с. ISBN 5-8360-0327-0
попър, К.Дарвинизмът като метафизична изследователска програма // Въпроси на философията. - 1995. - № 12. - С. 39-49.
попър, К.Какво е диалектика? / пер. от английски. Г. А. Новичкова // Въпроси на философията. - 1995. - № 1. - С. 118-138.
попър, К.Логика на социалните науки // Въпроси на философията. - 1992. - № 10. - С. 65-75.
попър, К.Бедността на историцизма // Въпроси на философията. - 1992. - № 8. - С. 49-79; № 9. - С. 22-48; № 10. - С. 29-58.
попър, К.Предположения и опровержения: Растежът на научното познание / Пер. от английски. А. Л. Никифорова, Г. А. Новичкова. - М .: Издателска къща AST LLC, ZAO АЕЦ Ермак, 2004. - 638 с.
попър, К.Познание и психофизически проблем: В защита на взаимодействието / Пер. от английски. И. В. Журавлева - М.: Издателство ЛКИ, 2008. - 256 с. ISBN 978-5-382-00541-6

Литература за К. Попър

Бегиашвили, А. Ф.Карл Попър - "Критик" на Маркс // Въпроси на философията. - 1958. - № 3. - С. 51-57.
Хабарова, Т. М.Концепцията на К. Попър като повратна точка в развитието на позитивизма // Съвременната идеалистична епистемология. - М., 1968.
Гендин, А.М.Социалното прогнозиране в интерпретацията на Карл Попър // Въпроси на философията. - 1969. - № 4. - С. 111-122.
Корнфорт, М.Отворена философия и отворено общество. - М., 1972.
Евсевичев, В. И., Налетов, И. З.Концепцията за "третия свят" в епистемологията на Карл Попър // Въпроси на философията. - 1974. - № 10. - С. 130-136.
Мейзел, Б. М.Проблемът за познанието във философските произведения на К. Р. Попър от 60-те години // Въпроси на философията. - 1975. - № 6. - С. 140-147.
Серов, Ю. Н.Концепцията за "предполагаемото" знание на К. Попър // Позитивизъм и наука. - М., 1975.
Качоха, В.К. Попър: алтернатива на обществото на бъдещето // Въпроси на философията. - 2002. - № 6. - С. 48-59.
Метлов, В. И.Критичен анализ на еволюционния подход към теорията на познанието на К. Попър // Въпроси на философията. - 1979. - № 2. - С. 75-85.
Юлина, Н. С.„Емерджънт реализъм“ от К. Попър срещу редукционисткия материализъм // Въпроси на философията. - 1979. - № 8. - С. 96-108.
„Критичен рационализъм“. Философия и политика. - М., 1981.
Грязнов, Б. С.Логика, рационалност, креативност. - М., 1982.
Джамонат, Л.За философията на Попър: Критични бележки // Въпроси на философията. - 1983. - № 8. - С. 147-155.
Овчинников, Н. Ф.Карл Попър - нашият съвременник, философ на XX век // Въпроси на философията. - 1992. - № 8. - С. 40-48.
Лекторски, В.А.Рационалност, критика и принципите на либерализма (връзката между социалната философия и епистемологията на Попър) // Въпроси на философията. - 1995. - № 10. - С. 27-36.
Натурено, М.Критиката на К. Попър на научния социализъм, или Р. Карнап и неговите сътрудници // Въпроси на философията. - 1995. - № 12. - С. 70-87.
Овчинников, Н. Ф.За интелектуалната биография на Попър // Въпроси на философията. - 1995. - № 12. - С. 35-38.
Розов, Н. С.Възможността за теоретична история: Отговор на предизвикателството на Карл Попър // Въпроси на философията. - 1995. - № 12. - С. 55-69.
Садовски, В. Н.Карл Попър, Хегелова диалектика и формална логика // Въпроси на философията. - 1995. - № 1. - С. 139-147.
Садовски, В. Н.За Карл Попър и съдбата на неговото учение в Русия // Въпроси на философията. - 1995. - № 10. - С. 14-26.
Смирнов, В.А.К. Попър е прав: диалектическата логика е невъзможна // Въпроси на философията. - 1995. - № 1. - С. 148-151.
Сорина, Г. В.Философската позиция на Карл Попър в контекста на проблемите на психологизма и антипсихологизма в културата // Въпроси на философията. - 1995. - № 10. - С. 57-66.
Чайковски, Ю. В.За еволюционните възгледи на Карл Попър // Въпроси на философията. - 1995. - № 12. - С. 50-54.
Юлина, Н. С.Философията на Карл Попър: светът на предразположенията и активността на себе си // Проблеми на философията. - 1995. - № 10. - С. 45-56.
Юлина, Н. С.К. Попър: светът на предразположенията и активността на себе си // Философски изследвания. - 1997. - № 4.
Към отворено общество. Идеите на Карл Попър и съвременна Русия / Изд. редактор А. Н. Чумаков. - М.: Целият свят, 1998. - 256 с. ISBN 0-8199-0987-4
Баженов, Л. Б.Размишления при четене на Попър // Въпроси на философията. - 2002. - № 4. - С. 159-169.
Садовски, В. Н.Карл Попър и Русия. - M .: Editorial URSS, 2002. - (Научна школа. Системен подход.) ISBN 5-8360-0324-6
Еволюционна епистемология и логиката на социалните науки. Карл Попър и неговите критици / Comp. Лахути Д. Г., Садовски В. Н., Фин В. К. - М.: Editorial URSS, 2006. ISBN 5-8360-0536-2 ISBN 5-8360-0136-7
Малачи Хаим ХакохенКарл Попър - Годините на формиране, 1902–1945. Политика и философия в междувоенната Виена. - Cambridge University Press, 2002. - S. 626. - ISBN 9780521890557
Едмъндс Д., Идиноу Дж.Витгенщайн покер. Историята на един десетминутен спор между двама велики философи / Пер. от английски. Е. Канищева. - М .: Нов литературен преглед, 2004. - 352 s - (Библиотека на списание "Неприкосновен резерв"). ISBN 5-86793-332-6
Журавлев, И. В.Теория за възникващата еволюция и еволюционната епистемология на Карл Попър // Попър, К. Знанието и психофизическият проблем: в защита на взаимодействието. - М.: Издателство LKI, 2008. - С. 217-237.

Вижте също

Разширяване на полето на философската проблематика в постпозитивистката философия

Глава 7

Теми на доклади и резюмета

Литература

1. Авенариус Р.Философията като мислене за света според принципа на най-малкия разход на енергия. СПб., 1913.

2. Лудвиг Витгенщайн: човек и мислител. М., 1993.

3. Витгенщайн JI.Логико-философски трактат. М., 1958.

4. Козлова М.С.Философия и език. М., 1972.

5. Конт О.Дух на позитивна философия. Ростов n / a, 2003.

6. Никифоров А. Л.Философия на науката: история и теория. М., 2006. Гл. аз

7. Мах Е.Анализ на усещанията и връзката на физическото с умственото. М., 1908.

8. Поанкаре А.За науката. М., 1990.

9. Ръсел б.Човешко знание. Неговият обхват и граници. Киев, 2003.

10. Shvyrev V.S.Неопозитивизмът и проблемите на емпиричното обосноваване на науката. М., 1966.

1. Позитивизмът като философия и идеология на науката. Критичен анализ.

2. Проблемът за критериите за оценка на научното познание в позитивистката философия

3. Относителността на познанието и проблемът за релативизма в позитивистката философия

4. Правният позитивизъм в Западна Европа през 19 век:

философска експертиза.

5. Научните конвенции и проблемът за конвенционализма в позитивистката философия.

6. Проблемът за обосноваване на знанието в неопозитивизма.

7. Неопозитивизъм за ролята на знаково-символичните средства на научното мислене

През втората половина на 20-ти век неопозитивизмът губи предишната си привлекателност и нараства вълна от критика към него в кръговете на научната интелигенция на Запада. Това е свързано както с ограничените възможности за логическа формализация на науката, абсолютизирана от неопозитивизма, така и с нейното откъсване от жизненоважни проблеми от идеологически, хуманитарен и социален характер. Кризата на неопозитивизма доведе до появата на алтернативни гледни точки върху философията и методологията на науката, както и до разбиране на мястото на философията в културата и нейната цел. В центъра на дискусиите във философията на науката е постпозитивизмът, който критикува позитивистката интерпретация на задачите на методологическия анализ на науката (Кун, Лакатос, Фейерабен и др.). поддръжниците на тази тенденция отхвърлиха абсолютизирането на логическата формализация, подчертаха ролята на изучаването на историята на науката за нейната методология и също така утвърдиха когнитивното значение на философията в развитието на науката. Тези идеи до голяма степен дължат появата си на влиянието на методологията на критичния рационализъм на К. Попър, който критикува радикалния сциентизъм на неопозитивизма, игнорирайки различни форми на извъннаучно познание и тяхното значение за науката.

К. Попър, представител на постпозитивизма, т.е. философска доктрина, възникнала след позитивизма и в много отношения не споделяща неговите нагласи. Попър създава холистична философска доктрина, включваща философията на Вселената (онтология), концепцията за "отворено общество" и оригиналната методология на научното познание - критичния рационализъм. В настоящия контекст ние се интересуваме преди всичко от методологията на К. Попър. Попър противопоставя своята концепция на логическия позитивизъм и феноменологията в тълкуването на надеждността на знанието и определянето на критериите за такава надеждност. Попър противопостави принципа на проверка на резултатите от научното познание с критерия за фалшификация или фундаментална опровержимост на научните истории. През цялата си кариера Попър защитава идеята за отворено общество, отворена философия, отворена вселена. През 70-те и 80-те години на ХХ век Попър развива концепцията за еволюционната епистемология, според която знанието, както в обективен, така и в субективен смисъл, се формира в процеса на еволюцията. Всяка поява (етап) на еволюцията се проявява като "хипотеза", чиято жизнеспособност зависи от способността за адаптиране към околната среда. Изследвания в областта на проблема за съзнанието

доведе Попър до идеята за три свята: физическия свят, духовния свят и света на знанието, които не се свеждат един към друг, въпреки че са генетично свързани.

През 90-те години на миналия век Попър обръща внимание на космологичното значение на концепцията за „предразположения“, представена от него през 50-те години на миналия век – ненаблюдаеми диспозиционни свойства на физическия свят, аналогични на силата на привличане на Нютон или полета от сили. Хипотезата за предразположенията е използвана от Попър, за да обясни самодейността на съзнанието и да потвърди неговия индетерминизъм. Попър твърди, че Вселената не е причинно-следствена машина, а процес на реализиране на "тежки предразположения". Тежестните диспозиции са в състояние на очакване на бъдещето и в стремежа си към него влияят на настоящето (аналогично на атракторите в синергетиката). Нека се обърнем към по-подробно разглеждане на някои от идеите на К. Попър в областта на философията на науката.

Относно критериите за научния характер или научния статус на една теория.„Какви са разликите между науката и псевдонауката?“ – пита Попър. Общоприетото обяснение за тази разлика е разчитането на науката на емпиричния метод, т.е. индукцията, която не се среща в псевдонауката. Неудовлетворението на такъв отговор е астрологията, която разполага с огромна маса емпиричен материал, базиран на наблюдения. Това повдига проблема за разликата между истински емпирични и псевдоемпирични методи.

Но не астрологията доведе Попър до проблема за разграничаването на науката от псевдонауката, а онези теории, които бяха много популярни в Австрия след разпадането на Австро-Унгария: теорията на относителността на Айнщайн, психоанализата на Фройд, теорията на историята на Маркс, Алфред "Индивидуалната психология" на Адлер. Попър отбелязва, че през този период само малцина са можели да кажат, че вярват в истинността на теорията на Айнщайн за гравитацията. Тази теория обаче беше потвърдена в резултат на наблюденията на Едингтън. Що се отнася до други теории, въпреки че са изразени в научна форма, те всъщност имат повече общо с примитивните митове, отколкото с науката и приличат повече на астрологията, отколкото на астрономията. Попър обяснява влиянието на тези концепции с факта, че всички техни почитатели са били под впечатлението от очевидната им обяснителна сила. Изглежда, пише Попър, че тези теории могат да обяснят почти всичко, което се случва в областта, която описват, светът е пълен с проверки на теорията. Каква е разликата? Теорията на Айнщайн прогнозира, че тежки маси (като Слънцето) трябва да привличат светлина по същия начин, по който привличат материални тела. Изчисленията, направени по тази сметка, показаха, че светлината на далечна звезда, видима близо до Слънцето, ще достигне Земята в такава посока, че звездата ще изглежда като изместена от Слънцето (в сравнение с действителната си позиция). Този ефект е наблюдаван по време на слънчево затъмнение, заснет е и прогнозираният ефект може да бъде проверен на снимките. Така, ако няма ефект, теорията е грешна, теорията е несъвместима с възможните резултати от наблюдението. Всички други теории се оказаха съвместими с всяко човешко поведение. Оттук и заключенията: първо, лесно е да получим потвърждения или проверки за почти всяка теория, ако търсим потвърждения. Следователно потвържденията трябва да се вземат предвид само ако са резултат от рискови прогнози и теорията, която не е опровергана от нито едно възможно събитие, е ненаучна.

Попър е убеден, че всяка истинска проверка на една теория е опит тя да бъде фалшифицирана, т.е. да бъде опровергана, и ако теорията не може да бъде фалшифицирана, тя е научна. Някои наистина подлежащи на проверка теории, след като се окажат неверни, въпреки това се подкрепят от техните поддръжници чрез ad hoc спомагателни предположения (на латински „към това“, „за този случай“, т.е. предположения или хипотези, специално създадени за конкретен случай). Попър дава примери, които подкрепят заключенията му: например в астрологията нейните поддръжници просто не обръщат внимание на примери, които са неблагоприятни за тях. Те формулират своите прогнози така, че да могат да се тълкуват по всякакъв начин, но в полза на астрологията! „Марксистката теория за историята, въпреки сериозните усилия на някои от нейните основатели и последователи, в крайна сметка възприе тази практика на гадаене. В някои от ранните си формулировки (например в анализа на Маркс за естеството на „предстоящата социална революция“) той прави проверими прогнози и наистина е фалшифициран. Въпреки това, вместо да приемат това опровержение, последователите на Маркс преосмислиха както теорията, така и доказателствата, за да ги приведат в съответствие. По този начин те спасиха теорията от опровержение, но това беше постигнато с цената на използването на средства, които я направиха като цяло неопровержима. (Попър К.Предположения и отричания. М., 2004. С. 70). Фалсифицируемостта на понятията, научните (и ненаучните) допускания се тълкува от К. Попър както като критерий за научен характер, така и като средство за разграничаване на науката от ненауката. Попър обаче подчертава, че това не означава, че трябва да се ограждаме с китайска стена от митове, философия или псевдонаука: те могат да съдържат идеи, които са много плодотворни за научното познание. Например икономическата теория на марксизма или психоанализата 3. Фройд съдържат ценни идеи. Фалсификационизъм срещу индуктивизъм.Според Попър, учен, представяйки своята хипотеза (теория), прогнозира последствията, които логично следват от тази концепция. Така той се излага на критика, рискувайки да бъде опроверган чрез емпирична проверка. Характерно е, че Попър едновременно се противопоставя на индуктивизма, тъй като неговата логика на научното откритие се основава не на факти, а на теоретични предположения, чиито последствия са емпирично проверени. Попър поставя въпроса как всъщност да направим скока от твърдения за наблюдение към теория? Дори Д. Хюм твърди, че общо твърдение не може да бъде изведено от фактите. Въз основа на тази концепция Попър твърди, че ние правим скок към теория не от твърдения от емпиричен характер, а от проблемна ситуация, възникнала в резултат на фалшифицирането на предишна теория с факти. От това следва отрицателното отношение на Попър към метода на индукцията. Попър твърди, че опитът да се оправдае процедурата на индукция чрез апелиране към опита води до регресия към безкрайността. Попър се позовава на Хюм, който подчертава, че предположението, че случаи, които все още не сме срещали в опита, ще бъдат подобни на тези, които вече сме срещали, е несъстоятелно. Колкото и твърдения за наблюдение да потвърждават дадена теория или научен закон, не можем да сме сигурни, че нашите знания са абсолютно верни. Демонстративното индуктивно разсъждение предполага пълна индукция, а стремежът към пълна индукция ни отвежда в безкрайността на Вселената (или, както се изразява Попър, до регресия към безкрайността). Вместо индуктивисткия подход Попър предлага методология на пробата и грешката – предположения и опровержения. „Ние не чакаме пасивно повторения, които ни вдъхновяват или налагат закономерности, а ние самите активно се опитваме да наложим закономерности на света. Опитваме се да намираме прилики в нещата и да ги тълкуваме въз основа на закони, които сме измислили. Без да чакаме всички помещения да бъдат на наше разположение, ние веднага формулираме изводи. По-късно те ще бъдат изхвърлени, ако наблюдението покаже, че са неверни” (пак там, стр. 83).

Как се оправдават пробата и грешката? Това е метод за елиминиране на фалшиви теории с помощта на твърдения на наблюдения и неговото оправдание е чисто логическата връзка на изводимостта, която ни позволява да твърдим неистинността на универсално твърдение, ако сме признали истинността на някои единични твърдения. Попър, в своята абсолютизация на идеята за фалшификационизма, успя да покаже значението на тази методология като средство за освобождаване на науката от грешки. Но в същото време той не успя да предостави убедителни доказателства за това как развитиенаучно познание. Истината в неговата концепция играе само регулаторна роля, но в истинското знание тя е непостижима: преминавайки от фалшификация към фалшификация, отхвърляйки фалшиви концепции, науката се доближава само до разбирането на истината. По-късно Попър, под влиянието на идеите на А. Тарски, полски логик, признава възможността за разбиране на истината.

Дедуктивно-помологична схема на обяснение.Попър е един от основателите на дедуктивно-номологичната схема на обяснение, според която определено твърдение се счита за обяснено, ако може да бъде изведено дедуктивно от съвкупността от съответните закони.

и гранични условия. Необходимо условие за адекватно дедуктивно доказателство е истинността (проверимостта) на предпоставките. Попър противопоставя обичайната дефиниция на обяснението като редукция на неизвестното към известното и твърди, че обяснението е редукция на известното към неизвестното. Движението на едни хипотези към други хипотези от по-високо ниво, свеждането на известното им до предположения - това е пътят на развитие на науката, казва Попър. Анализът на степените на обяснителна сила и връзката между истинско обяснение и псевдообяснение и между обяснение и прогноза са примери за проблеми от голям интерес.

Идеята за теоретичното натоварване на факта. В своите разсъждения Попър показва неразривната връзка между теоретичното и емпиричното ниво на научното познание. Отричайки решаващата роля на индукцията при формирането на една теория, Попър отговаря на въпроса защо една теория не може да започне с наблюдения. Това е така, защото наблюдението е винаги селективенхарактер. Необходимо е да се избере обект, „определена задача, да има някакъв интерес, гледна точка, проблем. И описанието на наблюдението включва използването на описателен език с думи, които фиксират съответните свойства. В допълнение, обектите могат да бъдат класифицирани и да бъдат подобни или различни. само чрез връзката им с потребностите и интересите.По този начин научният факт, получен експериментално и фиксиран на езика на науката, се формира под въздействието на много фактори. Резултатът от експеримента, както и процесът на неговото установяване, разкрива зависимостта му от изходните теоретични предпоставки, както и от потребностите, интересите, нагласите на учения и т.н. д. Основният проблем, който Попър се опита да реши, като изложи критерия за фалшифицируемост, беше проблемът за поставяне на граница между твърденията или системите от твърдения на емпиричните науки и всички други твърдения - религиозни, метафизични или просто псевдонаучни.

Обективност на научното познание.Основата на епистемологията на Попър е реализмът, тоест предположението, че нашите знания са знания за реалността, а не за идеи, усещания или език. Попър разглежда развитието на знанието като излагане на хипотези и опровержения за разбиране на все по-дълбоки структури на реалността. В тази връзка Попър критикува методологическата постановка, която определя като есенциализъм. Според дължината на инсталацията задачата на учения е окончателното обосноваване на истината на научните теории, разбирането на същността на нещата, тоест тези реалности, които лъжат зад явленията.Есенциализмът се усеща както когато изисква „окончателно обяснение“, постигането на абсолютна истина, така и когато отрича възможността за нейното разбиране: ученият смята нашия обикновен свят само за привидност, зад която е скрит реалният свят. Попър вярва: „... какво е

разбирането може да бъде отхвърлено веднага щом осъзнаем факта, че светът на всяка от нашите теории, от своя страна, може да бъде обяснен от други допълнителни светове, описани от последващи теории - теории на по-високо ниво на абстракция, универсалност и възможност за проверка. Концепция за съществена или крайна реалнострухва заедно с доктрината за окончателното обяснение” (пак там, стр. 194-195). „По този начин всички тези светове, включително нашия обикновен свят, трябва да считаме за еднакво реални светове или, може би, може би е по-добре да кажем, еднакво реални аспекти или нива на реалния свят. „Гледайки през микроскоп и преминавайки към все по-голямо увеличение, можем да видим различни, напълно различни аспекти или нива на едно и също нещо – всички еднакво реални“ (пак там, стр. 195). Ето защо, например, няма да считаме за реални само така наречените „първични качества“ на тялото (като неговите геометрични очертания) и да ги противопоставяме, както направиха есенциалистите, на нереални и уж само привидни „вторични качества“ (като цвят). „Наистина, както дължината, така и геометричните очертания на тялото отдавна са съществували обекти на обяснениебазирани на теории от по-високо ниво, които описват последващи и по-дълбоки нива на реалността - сили и полета от сили, които са свързани с първичните качества по същия начин, по който последните, според есенциалистите, са свързани с вторични качества Вторичните качества, като цвета, са също толкова реални, както и първични качества, въпреки че нашите цветови усещания трябва, разбира се, да се разграничават от цветовите свойства на физическите неща по същия начин, по който нашето възприятие за геометрични форми трябва да се разграничава от геометричните свойства на физическите тела ”( Пак там, стр. 195-196). Възразявайки на логическите позитивисти, Попър подчертава, че описателният език (езикът на описанието) се използва от нас, за да кажем за света.Това ни дава нови аргументи в полза на реализъм.Когато тестваме нашето предположение и го фалшифицираме, тогава виждаме, че има реалност - нещо, с което нашето предположение се сблъсква. Така нашите фалшификации показват точките, в които влизаме в контакт с реалността. Ако не знаем как да тестваме една теория, тогава е вероятно да се съмняваме дали има нещо от вида (или ниво), описано от тази теория. Въпреки това, ако една теория може да се провери и събитията, които прогнозира, не се случат, тя все пак твърди нещо за реалността. Някои от нашите теории могат да бъдат сравнени с реалността и когато това се случи, ние знаем, че реалността съществува, че има нещо, което ни напомня, че нашите идеи могат да бъдат грешни. Науката е способна да прави истински открития и дори за това, че при откриването на нови светове интелектът ни триумфира над сетивния ни опит. За критериите за истинност на нашите знания.Попър отказва да търси абсолютно надежден критерий за истина и абсолютно надеждна основа на знанието: той твърди, че всяко научно познание е предположение и подлежи на грешки (принципът на фалшификацията). Моят възглед, казва Попър, „запазва галилеевото убеждение, към което ученият се стреми вярноописание на света или отделни негови аспекти и до вярнообяснение на наблюдаваните факти. Той съчетава това убеждение с не-галилейското разбиране, че въпреки че истината е целта на учения, той никога не може да знае със сигурност дали постиженията му са верни и понякога е в състояние да обоснове с достатъчна сигурност само фалшивостта на своите теории ”( Пак там, стр. 294). Попър споделя убеждението, имплицитно в класическата теория на истината или теорията на съответствието, че можем да наречем дадено състояние на нещата „реално“, ако – и само ако – твърдението, което го описва, е вярно. Той обаче смята за сериозна грешка да заключава от това, че ненадеждността на теорията, т.е. хипотетичният, предполагаем характер, по някакъв начин намалява нейната наивност. претенцияда опише нещо истинско. „Научните теории са реални предположениясилно информативни предположения за света, които, въпреки че не могат да бъдат проверени (т.е. не може да се докаже, че са верни), могат да бъдат подложени на строги критични проверки. Те са сериозни опити да се открие истината." В редица свои изявления Попър се опита да смекчи твърдия принцип на фалшификацията, който отрича възможността за получаване на истинско знание. По-специално, въз основа на логическите идеи на Тарски, който обосновава съответствието (класическата) теория на истината (работата на Тарски „Концепцията за истината във формализираните езици“), Попър предлага начин за определяне на истинските и неверните съждения като съответстващи или несъответстващи към фактите. В същото време Попър подчерта, че теорията е вярна, независимо дали човек вярва или не вярва в тази теория. „Идеята за истината е тази, която ни позволява да говорим интелигентно за грешките и рационалната критика и прави възможна рационална дискусия, тоест критична дискусия, насочена към намиране на грешки, като се стреми по най-сериозния начин да елиминира повечето от тях, за да приближете се до истината. По този начин самата идея за грешка и погрешност включва идеята за обективната истина като стандарт, който може да не достигнем” (пак там, стр. 383). По отношение на съдържанието решението на проблема не трябва да бъде тривиално, то трябва да има обяснителна сила „или невероятността на съответната информация“ (пак там, с. 385). Пряко свързан с концепцията за обективна истина е проблемът за правдоподобността, който Попър смята за по-приложим и по-важен от самата концепция за истина. Растежът на научното познание не се състои в умножаване на степента на вероятност на представените теории (които са бедни по съдържание), а в изтъкване на неочаквани, „невероятни“ предположения, които коренно променят обичайните идеи и предизвикват ускоряване на научния прогрес.

Постпозитивизъм

Постпозитивизъм – това е общо наименование за няколко школи във философията на науката, обединени от критично отношение към неопозитивистките епистемологични учения; това е позитивизмът на четвъртия етап.

Основните представители на постпозитивизма: К. Попър, П. Фейерабенд.

Може аз да греша, а ти може да си прав; направете усилие и може да се доближим до истината.

ризизъм. Попър е живял и работил във Виена. През 1937 г. поради нацистката заплаха заминава за Нова Зеландия. От 1946 г. Попър живее и работи в Англия. Основни произведения: Логиката на научните изследвания (1935), Отвореното общество и неговите врагове (1945), Бедността на историцизма (1957), Предположения и опровержения (1963), Обективно познание: Еволюционен подход (1972).

Онтология. Следвайки учените от двадесети век, Попър твърди: „Нашият свят се управлява не само в съответствие с Строгите закони на Нютон, но в същото време и в съответствие с закономерности на делото, случайност, случайност, т.е. модели на статистическа вероятност. И това превръща нашия свят във взаимосвързана система от облаци и часовници.

I. Епистемология и философия на науката

критичен рационализъм.Съвременната научна картина на света довежда Поперак до извода, че познанията ни за света са хипотетични: „Ние не знаем – можем само да предполагаме“. Хората могат да се доближат до истината и могат да се отдалечат от нея. Следователно нито в науката, нито в социалната сфера трябва да има безспорни, "авторитетни" мнения; хората винаги трябва да имат възможност за рационална критика и хората трябва да бъдат толерантни към рационалната критика. По този начин, критичен рационализъм- това е склонност към изслушване на критични забележки, това е осъзнаване на правото на грешка, това е постепенно приближаване към истината чрез съвместни, надличностни и надгрупови усилия.

Принципът на фалшификацията. Критикувайки позицията на неопозитивиста М. Шлик „истинското твърдение трябва да позволява пълна проверка“, Попър твърди, че всяка наука, дори емпиричната, се основава на твърдения, чиято проверка е невъзможна. Например съвременната физика се опира на постулатите на релативистката физика на Айнщайн, като напр. Принципът на верификация насочва учените да търсят потвърждения на своите хипотези и теории, а такива потвърждения, като правило, могат да бъдат намерени в безкраен брой. Потвържденията допринасят повече за стагнацията, отколкото за растежа на научното познание. Попър изложи като критерий за разграничаване на научни от ненаучни твърдения принцип на фалшификация: само тази теория е научна, която може да бъде фундаментално опровергана от опита. Според Попър „неопровержимостта не е добродетел на една теория (както често се смята), а неин порок“. Принципът на фалшификацията прави всяко, дори и най-авторитетното, учение отворено за критика. Методът на фалшификация е начин за постигане на единство на знанието чрез елиминиранегрешки. Процедурата за фалшифициране е по-икономична от процедурата за проверка: достатъчно е да намерите един черен лебед, за да опровергаете тезата „всички лебеди са бели“.

Есенциализмът и номинализмът като научни методологии.По аналогия със средновековния реализъм и номинализма К. Попър отделя две научни методологии: есенциализъм и номинализъм. Есенциалистката методология, въведена в научното и философско обръщение от Аристотел, се основава на желанието да се разкрие същността на нещата и явленията: „какво е материя?“, „Какво е сила?“, „Какво е справедливост?“. Номиналистичната методология поставя задачата на науката не да изяснява същността на нещата (още повече, че в света има много неопределени и неопределими неща), а да ги обясни и опише: „как се държи дадено парче материя?“ или "как се движи в присъствието на други тела?". Номиналистите вярват, че „Ние сме свободни да въвеждаме нови концепции, където е полезно, пренебрегвайки първоначалното им значение. Думите са само полезни инструменти за описание. Трябва да се признае, че методологическият номинализъм триумфира в съвременната естествена наука; тези. днес е широко признато, че фундаменталните понятия са неопределими и основната задача на науката е "описанието на нещата и събитията, представени в нашия опит, както и тяхното обяснение с помощта на универсални закони". Попър отбелязва, че тези две научни методологии предопределят съответните социални теории. Методологическият есенциализъм е метод, водещ до концепцията за една истина, несвобода. Методологическият номинализъм е в основата на свободния дискурс.

За метафизиката. Попър се обяви против грубия емпиризъм и строгия индуктивизъм, присъщи на емпиричния позитивизъм.

„Не мисля, че изобщо правим индуктивни обобщения, т.е. започваме с наблюдения и след това се опитваме да изведем нашите теории от тях. Убеден съм, че мнението, че правим това, е предразсъдък, вид оптична илюзия и че на нито един етап от развитието на науката не започваме (от нулата) без някакво подобие на теория, било то хипотеза или предразсъдък., или проблем – често технологичен проблем – който по някакъв начин ръководи нашите наблюдения и ни помага да изберем измежду безбройните обекти на наблюдение тези, които могат да представляват интерес за нас ... От гледна точка на науката, това е без значение дали сме получили теориите си в резултат на прибързани нелегитимни заключения, или те просто са се натъкнали на тях (благодарение на "интуицията"), или са използвали някакъв индуктивен метод. Въпросът „Как си дойдена твоята теория? касае изцяло лични проблеми, за разлика от въпроса „Как си провереновашата теория?”, единствената значима за науката.

Попър категорично отхвърли неопозитивисткия възглед, че метафизичните теории са безсмислени: метафизичните теории могат да бъдат валидни, дори ако не могат да се фалшифицират.

II. социални възгледи

антиисторизъм. Попър въведе концепцията за " историзъм“, под който той обедини всички концепции, които признават съществуването на обективни закони на общественото развитие, свеждащи ролята на индивида до ролята на пешка, не особено важен инструмент в общественото развитие. „Историзмът вижда основната задача на социалните науки в историческото прогнозиране. Този проблем се решава, когато „ритмите“, „схемите“, „законите“ или „тенденциите“ се разглеждат като основа на историческата еволюция. Убеден съм, че историцистките концепции са отговорни за незадоволителното състояние на теоретичните социални науки. Попър показа нелегитимността на опитите да се направят глобални исторически прогнози: „Невъзможно е да се предвиди хода на човешката история“, историческите закони не съществуват, прогнозите за бъдещето са невъзможни.

Историзмът е теоретичната основа за безотговорността на неговите привърженици. „Ако сте убедени, че определени събития ще се случат, така че да не предприемате действия срещу тях, тогава можете с чиста съвест да откажете да се борите с тези събития.“ Историческите, пророчески социални теории водят до „отричане на приложимостта на разума към проблемите на социалния живот и в крайна сметка до доктрината за властта, доктрината за господството и подчинението“.

Затворено и отворено общество

Попър разграничава два типа общества: затворени и отворени.

затворено обществоПопър нарича "магическо, племенно или колективистично общество", характеризиращо се с "магическо или ирационално отношение към обичаите на социалния живот и, съответно, твърдостта на тези обичаи", основано на свръхестествена воля. Това общество се основава на различни видове табута, строги социални забрани, които регулират всички аспекти на живота и доминират над хората. Колективистичната, родова организация на обществото не позволява развитието на личната отговорност на индивида.

Отворено (гражданско) обществоПопър нарече формата на демократично общество, в което свободата е високо ценена, а гражданите са социално активни и не прехвърлят отговорността за живота си на държавата и другите власти.

Признаци на отворено (гражданско) общество според Попър

1. Демократична форма на управление.

2. Върховенството на закона.

3. Институционален контрол върху управляващите. „За да повдигнем въпроса за институционалния контрол над управляващите, достатъчно е просто да признаем, че правителствата не винаги са добри и мъдри ... Струва ми се, че управляващите рядко се издигат над средното ниво, както морално, така и интелектуално, и често дори не достигна до неговия. И мисля, че в политиката би било разумно да се ръководим от принципа: „подгответе се за най-лошото, опитвайки се да постигнете най-доброто“. Според мен би било глупост да основаваме всичките си политически действия на слабата надежда, че можем да намерим отлични или дори компетентни управници.

4. Отхвърляне на колективизма и култивиране на интелектуална свобода, т.е. свобода да вземат самостоятелни решения и да ги изпълняват. Интелектуалната свобода е необходима за отговорното мислене и поведение на човек, тя е условие хората да се държат като „отговорни личности, а не като част от тълпа“. „Тълпата винаги е безотговорна. Но много хора обичат да са в тълпа: те са твърде уплашени, за да направят нещо друго, и затова самите те започват да вият, когато вълците вият. И тогава животът на един човек отива на пух и прах, съсипан от малодушие и страх.

5. Култивиране на свободно обсъждане на решения, рационална критика. Културата на рационалното, т.е. трансперсонално и надгрупово, обсъждането на политически решения ще осигури избора на най-ефективния политически курс.

6. Насърчаване и защита от обществото на образуванията на свободни общности.

7. Наличието на определени държавно-правни институции, които гарантират спазването на всички горепосочени точки.

Отвореното общество, отбелязва Попър, не е напълно осъществимо във всяка държава, но е идеален модел, към който да се стремим.

Обръщайки се към руснаците, Попър пише за необходимостта от установяване на върховенството на закона и специално обучение за тези съдии.

„Без установяването на върховенство на закона е немислимо развитието на свободен пазар и постигането на икономическо равенство със Запада. Тази идея ми се струва фундаментална и изключително актуална и тъй като не забелязах да е правилно подчертана, ще я подчертая тук. ... Японците, опитвайки се да установят своя собствена версия на отворено общество, изпратиха в чужбина своите най-добри и обещаващи млади юристи, от които се изискваше не само добро владеене на езици, но и опит като съдии и адвокати. Те трябваше да прекарат известно време в съдилищата, за да усвоят западната традиция на правни процедури.

Попър вярва, че критичната рационалност трябва да стане възпиращ фактор срещу разпространението на ирационалния дух на тоталитаризма.

Всичко за тунинг на автомобили