MH17. A Komszomolskaya Pravda "tanúja" "tanúinak" újabb elemzése

Vadim Lukasevich, a repüléstudományok szakértője a malajziai Boeing-katasztrófa változatairól, és íme a gondolataim ennek a kiterjedt anyagnak a lényegéről:
A modern világban szinte lehetetlen tagadni az anyagi világ igazolható nyilvánvaló tényeit, tárgyait, körülményeit. Nincs értelme tagadni a malajziai Boeing, MH17-es járat repülési paramétereit, minden mozgást rögzítenek. Ugyancsak értelmetlen tagadni a Boeinget lelőtt lövedék típusát; A rakétakilövő hely is kimerítő pontossággal van kiszámolva, feloldani értelmetlen és haszontalan. Mit kell tenni?
A DPR-parancsnokság jogi alapjainak megállapítása a légi célpontra történő lövöldözés jogszerűségével kapcsolatban, és Ukrajnát bűnügyi hanyagsággal vádolja, ami abban nyilvánul meg, hogy a hivatalos légi hatóságok nem zárták le az L-980 légi folyosót az FL330-nál az adatbázis zóna felett.
De Ukrajnának nem volt jogalapja arra, hogy ne teljesítse nemzetközi kötelezettségeit és bezárja ezt a szakaszt, mivel ezen a szakaszon nem volt veszély a léginavigációra, és nem is lehetett más, mint a konfliktusban részt vevő harmadik, nem hivatalos fél - az orosz - közvetlen részvétele. Föderáció, amely olyan fegyverekkel rendelkezik, amelyek képesek eltalálni ezen a szinten. Ukrajna nem alkalmazott légvédelmi rendszereket a fegyveresek ellen, és semmilyen hivatalos információ nem volt arról, hogy a fegyveresek rendelkezhetnének ilyen fegyverekkel, kivéve az Orosz Föderáció területéről történő szállítás révén.
Az IL-76-os katonai repülőgép vereségének szomorú előzményeként Ukrajna 2014. június 14-én a luhanszki repülőtérhez közeledve lezárta az eget az ATO területe felett a lépcső előtt. 260 (magasság 7900 méter).Forrás: http://censor.net.ua/n293016

Tehát gyakorlatilag megoldódott a kérdés, hogy pontosan ki lőtte le a Boeinget - légvédelmi tüzérek, a DPR parancsnoksága és az Orosz Föderáció legfelsőbb politikai vezetése, amely támogatja a DPR-t, az ellátást és a parancsnokságot, egy másik dolog, hogy ki pontosan bűnös az emberek halálában, de itt nagy kérdések merülnek fel, és ebben az értelemben egy Kurginyan idézet és videóüzenete, amelyet Lukasevich idéz, sokat segít a megoldásban.
Kurginyan egyszerű szöveggel beszél, a DNR tagjai pedig megerősítik, hogy az Orosz Föderáció nehéz légvédelmi fegyverekkel látja el a Donbászt, és figyelmeztet, hogy ne "repüljön, különben le fogunk lőni, és lesz mit lelőnünk". Ukrajna bezárja az eget az ATO területe felett, de ki az a Kurginyan?
Kurginjan egy közönséges provokátor, akinek az a feladata, hogy kvázi jogi akciót hajtson végre - "figyelmeztesse" Ukrajnát, hogy nehéz légvédelmi fegyvereink vannak, és repülőket fogunk lelőni. Ukrajna nem vette figyelembe a figyelmeztetést, nem zárta be az eget, illetve "Ukrajna a hibás mindenért". Az ötlet egyszerű, mint három krajcár, itt igazságos háborút vívunk az orosz világért, a bandera-fasiszták gépeit lőjük le, aki nem titkolta, nem hibáztatom.
Miután 2014. június 14-én lelőtték a katonai IL-76-ost a luganszki repülőtér közelében, egyértelművé vált, hogy nem ez volt az utolsó légi áldozat. E sorok írója erről írt. Valószínűleg ezt az esetet az Orosz Föderáció különleges szolgálatai használták fel a maláj Boeing elleni szörnyű provokáció elemeként, az MH17-es járat és a Lukasevich által bemutatott közvetett bizonyítékok egész sora megerősíti. Ez a következtetés, és a bizonyítékelméletből ismert, hogy néhány szükséges és elégséges közvetett bizonyíték összessége elnyeri a közvetlen bizonyíték súlyát.
A jelentés írójától nem lehet megtagadni az érvelés eleganciáját. Minden világos, igaz és helyes a történelem kulcsfontosságú pillanatáig, a BUK légvédelmi rendszerből történő lövöldözés tényleges technikai részleteiig és néhány egyéb, jelentős jelentőségű körülményig, amelyek közül a legfontosabb az, hogy nyilvánosan hozzáférjenek a légi jármű mozgásával kapcsolatos információkhoz. a légi jármű a megadott lépcsőfokon, a flightradar-24 weboldalról és egyéb szolgáltatásokról, amelyek valós idejű információt nyújtanak az összes aktivált transzponderrel (rádiójelzővel) felszerelt kereskedelmi polgári repülőgép repüléséről.
A nyomozás anyagában nincs információ arról, hogy az MH17 transzpondert kikapcsolták volna, ami azt jelenti, hogy a repülési adatainak teljes készlete az interneten keresztül, egyszerű és közérthető formában a nyilvánosság számára hozzáférhető volt. Ennek megfelelően a BUK légvédelmi rendszer felelősének minden lehetősége megvolt arra, hogy elkerülje a véletlenszerű célpontokra történő véletlenszerű kilövéseket, amelyekre nem terjedt ki a parancsnokság harcterve.
A DPR légelhárító tüzérei nem tudhatták, hogy több nemzetközi légi folyosó halad át a terület felett, amelyre a BUK-t telepítik, köztük az L-980 FL330-as szinten, amelyen keresztül rendszeres légiforgalom folyik.
Ezenkívül a 9M38M vagy 9M38M1 típusú Buk típusú légvédelmi rakéta indításához meg kell adni a repülési feladat (x y z v) koordinátáit és a rakéta célsebességét.
A repülési küldetésbe való belépési eljárás meglehetősen bonyolult, és megköveteli ezen paraméterek előzetes meghatározását szabványos radarberendezésekkel, beleértve az automatikus módot is, de az üzemeltetőnek mindazonáltal a kulcsfontosságú tüzelési paramétereket az utasítások szerint kell szabályoznia.
Az azonnali indítóparancs előtti időre Ukrajna ege zárva volt ig 260 lépcső (magassága 7900 méter).a széles furatú repülőgépeknél, például a Boeingnél alacsonyabb osztályú repülőgépek esetében, alacsony repülési mennyezettel. Forrás: http://censor.net.ua/n293016és erről a légelhárító tüzérek is nyilvános forrásból tudtak.
Ha követjük a jelentés szerzőjének, Lukasevichnak az érvelését, és feltételezzük, hogy a DPR légelhárító tüzérei az ukrán AN-26-ra vártak, hírszerző kémektől vezérelve, akkor a szerző miért nem jelzi a becsült repülési adatokat legalábbis honnan és ahová repült. A Z = 10100 célparaméternek és a több mint 700 km/h-s célsebességnek nagyban meg kellett volna lepnie a DPR légelhárító lövészeit, majd kétségbe kellett vonnia a gyilkosságra vonatkozó döntés helyességét és a célzási eredmények kétszeri ellenőrzését. összefüggésbe hozva azokat a terület léginavigációs helyzetéről rendelkezésre álló információkkal. És szó sem lehet szétesésről ebben a polgári repülőgép legyőzésében a forgalmas léginavigációs helyzet területén.
Mind a légelhárító tüzérek felső és középső parancsnokságának, mind a Buk közvetlen kilövőinek és lövészeinek-kezelőinek tudniuk és tudniuk kellett, hogy milyen célpontot fognak eltalálni, és akcióik jelentős veszélyét felismerve előre látniuk annak lehetőségét. vagy a veszélyes következmények kialakulásának elkerülhetetlensége, azok fellépését kívánva polgári repülőgépekre lövöldöztek. A légelhárító tüzérek felső vezetése egy polgári repülőgép megsemmisítésére tűzte ki a harci feladatot, a parancsnok az indításra adott parancsot, az előadó - az üzemeltető végrehajtotta a parancsot.


Tisztelt Vadim Lukashevics, a repüléstudományok specialistája, egy terjedelmes és meggyőző mű szerzője nem tudhatta ezeket a körülményeket, de valamiért ezek a jelentőségteljes körülmények kimaradtak a jelentéséből.
Így a Lukasevics által közölt információk összességéből, figyelembe véve a jelzett kiegészítéseket, az ukrán An-26-os képzeletbeli történetére, tényekre, körülményekre, a malajziai Boeing lezuhanásával kapcsolatos egyéb információkra, az következik, hogy ha a megadott információk helytállóak, és egyre kevesebb ok van az ellenkezőjét hinni, akkor az Orosz Föderáció legfelsőbb politikai vezetése, amely parancsot adott egy különleges műveleti komplexum végrehajtására Ukrajna területén az Ukrajna területén. nemcsak Ukrajna, hanem Hollandia, Ausztrália, Malajzia polgári lakossága, nők és gyerekek is felelősek az emberiség és számos más európai ország elleni súlyos bűncselekményért, amelyet az orosz állam első embere annyira gyűlöl. !

Rosszul hívták: az orosz tévé műsorvezetője abban reménykedett, hogy a szakértő Kijevet fogja hibáztatni a Boeing bukásáért, de valami elromlott))))

Az orosz RBC-TV előző nap sugárzott "Tamantsev. Eredmények" című műsorában egy meghívott vendég – a légiközlekedési rendszerek hatékonyságának katonai szakértője, Vadim Lukasevics bírálta az orosz védelmi minisztérium jelentését a tényről. egy Boeing lezuhanásáról a donyecki régióban. A műsorvezető reakciójából ítélve nem számított ilyen kijelentésekre a szakértőtől. Kijavítani kezdte, és többször feltette a kérdést: „Tehát úgy gondolja, hogy nem szakemberek dolgoznak az orosz védelmi minisztériumban?”

"A Szu-25 egy támadórepülőgép. Ennek a gépnek az az ideológiája, hogy a földön dolgozik, és közvetlenül támogassa a csapatokat a csatatéren. Egy repülőgépet 11 ezres magasságban lelőni a Szu-25 segítségével nem komoly dolog Ukrajnának vannak elfogói - a Szu-27-es, tehát ha lelövik, akkor egy elfogóval, amit erre építettek" – jegyezte meg a szakértő.

Lukashevics megkérdőjelezte azon állítólagos "szemtanúk" vallomását is, akik ilyen magasságban félreérthetetlenül meg tudták állapítani a repülőgép márkáját.

A szakértő nem vádolta az RF védelmi minisztériumot alkalmatlansággal, de kijelentette, hogy információs háború zajlik, és Oroszország a konfliktus részese, ezért a Boeing bukásának okairól érdektelen személyeknek kell következtetéseket levonniuk. Az orosz szakértő ugyanakkor azt mondta, hogy az orosz védelmi minisztérium „része a konfliktusnak, mert ezek az emberek a Donbászban különösen a mi fegyvereinkkel harcolnak. A kérdés csak az: adtunk-e nekik komplexeket vagy sem (Buk - 3M (szerk.).

Lukasevics az 1983-as incidens példáját is felhozta, amikor a Szovjetunió lelőtt egy dél-koreai utasszállító repülőgépet több mint 200 emberrel a fedélzetén, és azt "felderítő repülőgépnek" minősítette. „Voltak olyan tábornokok is csillagtömeggel, akik bebizonyították, hogy felderítőről van szó, belépett és elhagyta a légterünket. Egész műholdak tervei voltak, de az igazság mégis kiderült” – mondta Lukasevich.

Vlagyimir Abarinov orosz újságíró és publicista a blogjában rendkívüli állapotnak nevezte a Vadim Lukasevich adást: „Valójában hosszú ideje senki sem kommentált semmit az orosz televízióban – szakértőt kérnek fel, hogy erősítse meg a hivatalos verziót és adjon további információkat. érvek mellette. De volt egy hiba Vadim Lukasevichnél. Nem énekelt együtt a tábornokkal, tarthatatlannak nevezte a Honvédelmi Minisztérium verzióját, és elmagyarázta, miért gondolja így. Kiderült, hogy még nincs veszve minden, vannak még olyanok, akik képesek nem közös kórusban énekelni! Ami egy hétköznapi interjú lenne bármely más televízióban, az oroszon rendszerhibaként néz ki. És kiderül, hogy a hatalmas propagandagépezet semmivel sem tud szembeszállni egy becsületes ember nyugodt magabiztosságával.

Amint arról az IS csoport korábban beszámolt, számos magas rangú európai politikus azt mondta, hogy Oroszország az elmúlt három hónapban megsértette a kelet-ukrajnai oroszbarát erők támogatására vonatkozó kötelezettségvállalásait, és továbbra is fokozza a nehézfegyverek átszállítását a határon. .

Az eredmények és a munkahelyek egyszerű felsorolása általában még nem ad teljes képet az emberről. Milyen ő a munkán kívül? Mivel foglalkozik, mi érdekli?Ezért fűzök még néhány szót magamról.

Több mint 12 éve az űrhajózás története, és különösen az űrhajózás és az újrafelhasználható szállítórendszerek számomra az élet fő nem működő üzletévé vált (mint A. P. Csehov irodalma). Internetes portál Az oldal, amelyen jelenleg tartózkodik, 1998 óta létezik. Ez idő alatt általánosan elismertté vált az űrhajózási rendszerekkel kapcsolatos leghitelesebb információforrásként, ezt rendszeresen megerősítve értékelésekkel, áttekintésekkel, releváns díjakkal és címekkel ("A legjobb űrhajós oldal" stb.).
Az elmúlt 10 év során a portál anyagai és saját archívumaim alapján 4 kiadást adtam ki a "Buran" multimédiás enciklopédiából (a legújabb v3.50 verzió 3 CD-n jelent meg). Jelenleg két párhuzamos verzión dolgozunk: a v 4.0 DVD-Rom és a v5.0 Blue-Ray lemezen.
Több tucat publikációm van a kozmonautika történetéről, az űrrendszerek gazdaságosságáról és hatékonyságáról, együttműködve a "Cosmonautics News", "Russian Space", "Aviation and Cosmonautics", "Aerospace Review" és más folyóiratokkal.
Tagja volt a "World Manned Cosmonautics" enciklopédiának, amelynek nincs analógja a világon, és amely 2005-ben megnyerte az "Év könyve" országos versenyt a XVII. Moszkvai Nemzetközi Könyvvásáron. A. Beljajevről elnevezett irodalmi díj (2006. május)

2009 augusztusában jelent meg "Kozmikus szárnyak" című monográfiám, amelyet nemcsak az olvasók és a kritikusok, hanem a média is nagyon kedvező fogadtatásra talált.
Folytatódik a munka a következő könyvön, amely az első folytatásaként fogant meg.

A könyvek mellett több televíziós csatornával is együttműködöm (First, Russian, Zvezda stb.). Részvételemmel több filmet forgattak, köztük a Shock Force program három epizódját, és számos független televíziós projektet valósítottak meg.
Emellett tanácsadó vagyok (az orosz kozmonautikával kapcsolatban) Európa legnagyobb magán műszaki múzeumában, Sinsheim és Speyer városokban.

Ahogy a portál kialakításából is látszik valamint a "Space Wings" című könyvet, számítógépes grafikával (technográfia) foglalkozom, és számos tematikus kiállítás nyertese vagyok.

De vannak olyan érdekek is, amelyek nem kapcsolódnak az asztronautikához. Első helyen az utazást és a fotózást is megjegyezném. Fényképezőgépemmel a világ közel ötven országában jártam. Fényképgyűjteményemben különösen értékesek a perui Nazca-fennsíkon, Machu Picchuban, a Titicaca-tavon, a Húsvét-szigeten, a Galápagos-szigeteken, Tibetben, a Fidzsi-szigeteken, az ausztrál őslakosok körében, Tasmániában készült képek, számos rezervátumban és nemzeti parkban, és sok más csodálatos, egzotikus vagy nehezen megközelíthető helyen.

Íme néhány panorámakép:

2011 végén jelent meg a moszkvai "Tape of Wanderings" kiadónál az utazásaimról szóló első könyv, "Venezuela". Ez a könyv azoknak szól, akik gyermekkoruk óta távoli vidékekről, a tudomány számára ismeretlen állatokról vagy az elveszett szigeteken lévő kalózkincsekről álmodoztak. Arról beszél csodálatos ország a földgömb túlsó felén, amely még mindig őrzi a föld olyan zugait, amelyekre még senki sem tette be a lábát. A fenntartott szigetek megjelennek az olvasók előtt karibi, az Orinoco-delta vad trópusi dzsungelei, bevehetetlen fennsíkok – a felhők felett lebegő „elveszett világok”, amelyekre A. Conan Doyle fantáziája dinoszauruszokat és más őskori lényeket telepedett meg.

Ebben a könyvben megosztom az olvasókkal Venezuelával kapcsolatos közvetlen benyomásaimat, valós történeteken keresztül, amelyek velem és barátaimmal történtek. Egyszerű, eleven nyelven, humorral íródott, könnyen olvasható, több mint félezer egyedi fényképet tartalmaz. A könyvet az érdeklődő olvasók széles körének szánjuk, akik igyekeznek feszegetni a minket körülvevő világ szokásos határait.

A következő szenvedély az autók gyűjtése festékszóróval, melynek témái személyes utazási tapasztalataimra épülnek. Az airbrush megérdemel egy külön történetet, mert. ez különálló és nagyon érdekes világ(kiállítások, bemutatók, tévéműsorok, kiadványok stb.), de itt csak a díjazottaimat mutatom be:

A gyűjthető autók lelkes emberek egész világa. És persze - baráti találkozók, kirándulások egymás autóiban:

(a grafikus fájlok nagyított formátumban vannak kibontva - 3. felbontás 888x2 592 pix. és körülbelül 5M méretű b)

Vadim Lukashevics, a légiközlekedési rendszerek harci hatékonyságának orosz szakértője, Ph.D. nyugállományú ezredes ahogy a Wikipédia írja róla.
Lukashevics elemzése érdekes technikai adatokat tartalmaz.

Vadim Lukasevics Facebook bejegyzés december 23-án:

A "Komsomolskaya Pravda" ismét remekelt ...
Ez valami!
Kezdem azzal, hogy a „tanú” a hatósági nyomozás képviselőihez fordulhatott, és több mint 20 millió eurót kaphatott a repülőszerencsétlenség „konkrét tettesével” kapcsolatos információkért, de inkább a Komszomolszkaja Pravdához fordult. Általánosságban elmondható, hogy nagyon jellemző, hogy a legnagyobb felhajtás a témával kapcsolatban Oroszországban van – egy olyan országban, amelynek úgy tűnik, hogy "semmi köze" sem a Boeing-777-hez, sem a Buk légvédelmi rendszerhez, sem a repülőgép halott utasaihoz. , vagy a légtérbe, ahol lelőttek egy Boeinget, sem arra a területre, ahol a törmelék hullott... Ahogy Micimackó mondta: "Ez nem ok!
Most nézd meg ezeket az új "kinyilatkoztatásokat".

1. A tanú azt mondja, hogy azon a repülőtéren volt, ahonnan a Szu-25 támadó repülőgép felszállt: „Ukrajna területén voltam, Dnyipropetrovszk városában, Aviatorszkoje faluban. Ez egy közönséges repülőtér. Harcosok és akkoriban helikopterek állomásoztak ott. bombázták, Szu-25 támadó repülőgépek Donyecket, Luhanszkot bombázták”

A kérdés az: honnan ismeri az ember a bevetések harci küldetését, ha nem pilóta, és nem irányítja a pilóták repüléseit?

2. Idézet: "a repülőkre rakétákat akasztottak fel, hogy a levegőbe takarják magukat. Minden esetre."

A kérdés az, hogy milyen alkalomra? Hiszen a szeparatistáknak nem volt repülésük! És nem volt orosz katonai repülés az ukrán égbolton és nem

3. Idézet: "körülbelül egy órával a Boeing lezuhanása előtt három támadó repülőgépet emeltek a levegőbe."

Az orosz hadsereg pedig a védelmi minisztérium tájékoztatóján azt állította, hogy csak egy Szu-25 volt a levegőben.

4. Idézet: „Rövid idő után csak egy gép tért vissza, kettőt lelőttek. Valahol Kelet-Ukrajnában azt mondták nekem"

Kérdés: hol vannak a szakadárok győztes nyilatkozatai két (!) Szu-25-ös lezuhanásáról a Boeing lezuhanása körül? Hol lőtték le a két elfogott vagy meghalt repülőt a szeparatisták által ellenőrzött területen? Hol vannak két lezuhant Szu-25 roncsai?

5. Idézet: „Kicsit ismerve ezt a pilótát... (lehetséges, hogy ezt a két gépet lelőtték előtte), csak ijedten reagált, nem megfelelő. Ijedtségében vagy bosszúból rakétákat lőhetett a Boeingre. Talán összetévesztette más harci repülőgépekkel.

Kérdéseket fogok feltenni, „tudva egy kicsit a repülésről” - mióta repülnek a „félénk” pilóták a harci repülésben? Megjegyzem, „két rakéta” volt a Szu-25-ön, így „Volosin kapitány” kétszer egymás után megijedt.
Vagy ez annyira nem megfelelő, hogy kétszer is bosszút állt egy utas Boeingen.. Mellékesen megjegyezzük, hogy a roncsokból ítélve nincs (még?) bizonyíték arra, hogy a gépet nem egy, hanem két rakéta találta el.
Egy másik kérdés - hogyan tévesztheti össze egy harcoló pilóta nappal, felhőtakaró felett, kiváló látási viszonyok mellett a nemzetközi folyosón utazósebességgel (900 km/h) és magassággal (10 km) repülő utasszállító repülőgépet valami mással? És a legérdekesebb dolog - mit lehet összetéveszteni egy polgári géppel, amely Ukrajna légterében repül a nemzetközi folyosón, feltéve, hogy nincs más repülőgép a levegőben, és a szeparatistáknak egyáltalán nincs repülésük?

6. Idézet: „Azt a mondatot mondta, amikor kiszállították a gépből: „A repülőgép nem ugyanaz.”

Felteszek egy kérdést, amitől a "Komsomolskaya Pravda" minden anyaga teljes nonszensz - milyen repülőgép volt "az"?
A Szu-25-öt egyébként nem „kiveszik”, hanem kiszállnak belőle. Kinyitják a lámpást, felállnak teljes magasságukban, átmásznak a kabin oldalán, és lemennek a létrán.
És "kivisznek" egy utast a buszból vagy a verekedőt egy étteremből

7. Idézet: „Akik ott voltak, azok tapasztaltak. A Nikolaev rész még egy év volt, véleményem szerint 2013, a legjobb rész Ukrajnában.”

A "Tanú" önmagának mond ellent - a legjobb rész pilótája, kiterjedt harci tapasztalattal ("... egész idő alatt Donyecket és Luganszkot bombázták"), nem megfelelő, ijedt reakciója van, és összezavarja a légi célpontokat.

8. Idézet: "A pilóták többet kommunikáltak egymással, annyira... büszkék."

A pilóták kommunikáltak egymással, de a "tanú" úgy tudja, hogy folyamatosan "bombázták Donyecket és Luganszkot". Általában úgy tűnik számomra, hogy ebben az anyagban nem az a lényeg, hogy „Volosin ukrán kapitány lelőtt egy Boeinget”, hanem „az ukrán elit pilóták folyamatosan bombázzák Donyecket és Luhanszkot”, lásd a mondatot: „Mindezek után a bevetések folytatódtak. ”

9. Idézet: „Kérdés: Milyen távolságból indítják el ezeket a rakétákat? A "tanú" válasza: 3-5 kilométeren keresztül tudják rögzíteni a célt.

A "Tanú" nem tudja, hogy az R-60/R-60M rakéta maximális kilövési hatótávolsága 7-10 km, minimális hatótávolsága pedig 200-250 méter. Ezzel kapcsolatban egy nagyon érdekes pont merül fel - ha az állítólagos rakétaindítást minimális távolságból (akár több kilométerig) hajtották végre, akkor a pilóta tökéletesen látta és azonosította a célrepülőgépet, és a „rossz repülőgép” kifejezés nem a helyén van. . És ha az indítást 7-10 km távolságból hajtották végre, ahol a célpont megbízható vizuális azonosítása lehetetlen (vagy valamilyen oknál fogva nehéz), akkor honnan tudja a pilóta, hogy ez a megfelelő vagy a rossz gép?

10. Idézet: „A rakétának elég jó sebessége van. Nagyon gyors rakéta

Egy szakember (és csak egy "a témában" lévő ember) soha nem fog ilyet mondani. „Kétnél több Mach”, „két és fél Mach” várható egy szakembertől, de a „nagyon gyors” egy lakó beszélgetése. A 2,5 Mach sebessége egyébként nem „nagyon gyors”, ez egy nagyon átlagos (rakéta) sebesség, a „fast” több mint három Mach, a „nagyon gyors” pedig a 3,5 Mach és magasabb.

11. Idézet: "A gép csak felfelé tudja fordítani az orrát, és nem okoz gondot megjavítani és rakétát indítani."

Nincs mit? 30 év alatt több mint 700 Szu-25-öt és több tízezer R-60-as rakétát gyártottak különféle módosításokkal, ezek a repülőgépek és rakéták az elmúlt évtizedek legtöbb világkonfliktusában részt vettek, de egyetlen (!) Sikeres eset sem a Szu-25 nagysebességű légi célpont elfogása a felső féltekén 10 km magasságban. Hangsúlyozom – egyik sem!

12. Idézet: "Ennek a rakétának a hatótávolsága több mint 10 kilométer."
Ennek a rakétának a hatótávolsága akár 10 kilométer is lehet. Számos forrás "12 km-ig" jelez, de ez egy NEAR légi harci rakéta, amelyet nagyon manőverezhető célok ellen használnak.

13. Idézet: „Kérdés: Ez a rakéta milyen távolságra robban a célponttól? Bejuthat a hajótestbe és felrobbanhat? Válasz: A módosítástól függően. Szó szerint a testben és 500 méteres távolságban is lehet "

Itt csak egy dolgot tudok mondani - a „tanú” egy teljes idióta ...
A Szu-25 nincs felszerelve légi radarral, így csak olyan levegő-levegő rakétákat képes szállítani, amelyek infravörös irányadó fejjel vannak felszerelve, amely a rakétát a motor hőjére irányítja. Ezért a rakéta a motorhoz repül, felrobban magában a hajtóműben (voltak ilyen esetek), vagy annak közvetlen közelében. Kihagyás esetén érintésmentes biztosíték (radar vagy optikai) kiold, a robbanási távolság 5 méter.

14. Idézet: „Kérdés: Dolgoztunk a szerencsétlenség helyszínén, és észrevettük, hogy a szilánkok nagyon erősen ütik a repülőgép testét. Olyan érzés, mintha szó szerint felrobbant volna a Boeingtől két méterre. A "tanú" válasza: Van ilyen rakéta. A tört elve - elszakad, a tört megy. És akkor a rakéta fő robbanófeje becsapódik"

Varázslatos! Mi történik a "tanú" szerint: Egy rakéta repül, majd felrobban. Azok. felrobban egy rakéta, aminek következtében „elmegy a lövés”, és a rakéta tényleges robbanófeje robbanó töltettel és ütőelemekkel robbanás nélkül repül tovább. Amikor pedig egy lövés célt ér, a rakéta robbanófeje is célba talál (és feltehetően végül felrobban). Ily módon a Komszomolskaya Pravda végül egy szemétlap lett ...
De még ha nevetve feltételezzük is, hogy létezik ilyen rakéta, akkor ez nem a Szu-25 által szállított rakéta.

De aztán, azt hiszem, kezdődik ezeknek a "szemtanúk leleplezéseinek" fő célja - az ukrán légiközlekedés (Donyecben és Luganszkban) tiltott térfogati robbanóbombák, kazettás lőszerek és így tovább.
Nos, méltóságomon alulinak tartom, hogy kommentáljam a Komszomolszkaja Pravda olyan „szakértőinek” gondolatait, mint K. Zatulin, V. Szolovjov, A. Mamontov (a KP honlapján ez az anyag után került fel) és a hozzájuk hasonlók.

Ugyanitt (a KP honlapján) „a KP katonai megfigyelőjének megbeszélése folyik a Boeing-baleset népszerű változatairól”, de a közös (a KP katonai megfigyelőjével közös) televíziós adásunkat bárki megnézheti a Dozsdon. a hálózaton, hogy maguk is megértsék az ilyen típusú „objektivitást”, amely korábban az Orosz Föderáció Védelmi Minisztériumával egyeztette a televízióban való részvételét.

És most, különösen a Komszomolszkaja Pravda számára, azoknak az idiótáknak, akik ezt a hülyeséget írják a szerkesztőségben, és azon kívül olvasnak, adok kivonatokat a Szu-25T repülési kézikönyvéből (kiemelés tőlem):

1. fejezet, 1.1. bekezdés „A légi jármű célja és rövid jellemzői”:
"... megoldja a LOW SEBESSÉGŰ légi célpontok eltalálási feladatait azok VIZUÁLIS láthatósága mellett"

11. fejezet, 2.1. bekezdés "Az [éjjel-nappali automata irányzó] rendszer célja, összetétele és alapadatai" Shkval ":
A „KAPK” Flurry „biztosítja a fegyverek használatát a következőkben
repülőgép repülési feltételei:
1. Harchasználati magasság (a célhoz képest többlet) ig
5000 m;
2. A légijármű repülésének maximális barometrikus magassága nem több, mint
10000 m;
3. A tengerszint feletti cél túllépése LEGKEMÉNYBB 4000 m-rel;

Ugyanebből az utasításból adok adatokat a levegő-levegő rakétákról is:

"Az R-60M rakéta hővezető fejjel készült
hogy közeli, manőverezhető légiharcban megsemmisítse az ellenséges repülőgépeket.
A rakétát a megelőző találkozási ponthoz való arányos navigáció módszerével irányítják a célpontra. Lényege abban rejlik, hogy ezzel a módszerrel a navigáció a rakéta célpont felé történő mozgásának stabilitásának növelése érdekében
a "rakéta-célpont" vonal szögsebessége a normál gyorsulás vagy rakéta túlterhelés aktuális értékével arányos értékre csökken. Egy rakéta maximális kilövési hatótávolsága a hordozó és a cél azonos sebességével 5 km magasságban 2,5 km, a minimális kilövési hatótávolság 0,3 km. Indítási szögek - 0/4-4/4. Maximális túlterhelés
Ruzka célokat talált el - 8 egység.
Harci használat során a célzás „8f 5o 0” vagy „TsVM” módban történik.

R-73 rakéta. hőkontrasztos pilóták legyőzésére tervezték
ellenséges légi és pilóta nélküli légi járművek éjjel-nappal.
Az R-73 rakéta felhasználására gyakorlatilag nincs korlátozás a céltípusok, a repülési módok, a cél- és támadórepülőgépek kilövéskori túlterhelése, a támadási irányok és a zavarási körülmények tekintetében.
A légi célok maximális kilövési hatótávolsága:
- PPS-ben: a hordozó magasságában 7000 m - 8000 m-ig;
- ZPS-ben: a hordozó magasságában 4000 m - 2000 m-ig;
4000 m feletti hordozómagasságnál - a különbség számértékeiben (H 5nos 0-2000 m).
Az R-73 minimális kilövési hatótávolsága PPS-ben 650 m, ZPS-ben pedig 350 m.
A rakétát az arányosság módszerével irányítják a cél felé
navigáció.
Nem javasolt az R-73 használata kombinált fegyverekben 2, 4, 8, 10 felfüggesztési ponttal rendelkező S-8 rakéták használata után, mivel a TGS R-73 gömbölyű burkolatát az égéstermékek tönkretehetik. az S-8 rakéták porhajtóművei.
Két rakéta van felfüggesztve a gépen.
A légiközlekedési parancsnoknak, aki a harci műveletekről dönt, vagy egy tisztviselőnek, aki javaslatot dolgoz ki a döntés meghozatalára, ismernie kell bizonyos műszaki jellemzőket, amelyek korlátozzák a rakéták alkalmazásának lehetséges feltételeit.

Felhívom a figyelmet arra, hogy a célpont hátsó féltekén (ZPS) a maximális kilövési távolság, i.e. üldözésben - csak 2000 m, azaz. a cél vizuális azonosítása - száz százalék! Ez arra a kérdésre vonatkozik, hogy "a repülőgép nem ugyanaz".

Szórakoztató interjú a Komszomolszkaja Pravda katonai megfigyelőjével, Viktor Barantsszal, ugyanazzal, aki néhány hónappal ezelőtt a Dozsd tévécsatorna adásában azt állította, hogy a Boeing-777-est egy Szu-25-ös repülőgépágyú lőtte le, és " A becsapódás helyén a farokrész roncsaiban már lövedékekből származó lyukakat találtak."

http://youtu.be/6C2-qaTt-q4
Most azzal kezdi, hogy a Szu-25-ös és a Boeing-777-es "utolérése" "messziről jött". Igaz, akkor megint beszél egy ágyúról, egy rakétáról, megint egy ágyúról... Itt egy ilyen szélkakas.

Szóval Barants Viktor "kihallgatása":

http://youtu.be/sB3yM7F-dMI

Időkód 02:12
- szakértőink, akiket felhívtunk...

Megjegyzem, hogy a teljes nevét vagy bármely más információs szakértőt nem hívják!

02:21:
- És ki mondta neked, hogy a Szu-25 egy Boeinget üldöz?

A válasz Viktor Baranec, a KP katonai megfigyelője a Dozsd TV csatornán élőben, a linket fent adtam. Üldöző volt, különben az oldalágyúból lehetetlen kilőni a farokrészét

02:52:
- Előfordul, hogy Szu-25-ösök kirepülnek, hogy elfogják ...

Szép munka! A támadó repülőgépek kirepülnek, hogy elfogjanak egy nagy magasságban lévő, nagy sebességű légi célpontot - ez valami új a légvédelmi repülés használatának taktikájában. Az elfogó vadászgépek idegesen dohányoznak, majd a csatatéren támadják meg a földi célpontokat a magasból elfoglalt támadórepülőgépek hiánya miatt.

03:03
- ezek a beszédek a "felzárkóztatásról" - ez valahogy olyan távoli

Így süllyeszti le magát nyilvánosan a KP katonai megfigyelője - pontosabban a Dozsdon adása, amely az internetnek köszönhetően a hálózaton maradt, hogy mindenki hozzáférhessen.
Bevallom – pontosan így, Viktor Nyikolajevics, „messziről érkezett”, érzékeltem szavait a „Boeing farokrészében a törmelék lehullásának helyén talált lyukakról” az „Eső” című televíziós adás során.
Emlékszem, akkoriban azt mondtad, hogy valószínűleg még kísérleti ágyúzásra is szükség lenne a gyakorlópályán, hogy megbizonyosodjunk ezekről a lyukakról – nos, hogyan lőttek sokat a faustovoi GosNIIAS gyakorlópályán?

03:08
- Senki sem látta igazán... milyen magasságban történt mindez

Itt lazán leereszti katonaságunkat Viktor Baranecs KP katonai megfigyelő, aki a védelmi minisztérium eligazításán csúszásokat mutatott be, amelyeken a Boeing-777-es és a Szu-25-ös esetében egyértelműen 10 km-es magasság volt feltüntetve.

03:25
- nekünk, újságíróknak most... át kell adnunk a szót a szakembereknek, azoknak, akik ma a Szu-25-ös gépen ülnek, ki szolgálja ki, ki fegyverkezi fel.

És itt a szó – kire gondolna? Igor Korotcsenko, mint a magazin főszerkesztője, aki sokat ül a Szu-25-ben, kiszolgálja és felfegyverzi. Óvoda, pántos nadrág!

04:01 Igor Korotchenko mondja:
- a praktikus mennyezet [Szu-25] oxigénes berendezés nélkül 7 km, oxigénes berendezéssel - 10 km, tehát a Szu-25 10 km-es lépcsőn lehet.

De fentebb Baranets azt mondja, hogy a felzárkóztatásról beszélni „valahogy túlzás”
Ráadásul a praktikus mennyezet és a harci felhasználás plafonja teljesen más dolog. Az idézett Mihajlov főparancsnok pedig kifejezetten a praktikus mennyezetről beszélt, de a harci plafonról nem, ami lényegesen alacsonyabb.

04:22
- a gépet a találkozási pontra vitték

Hol?

04:42 V.Baranets újra az éterben:
- az oxigén eltávolítja a beszélgetést, lehet vagy nem. Vessünk véget – lehetne!

Kiderül – lehetne. Mit szólnál a lövöldözéshez? Ismétlem - a történelem nem ismeri az esetet, amikor a Szu-25 sikeresen lőtt egy 10 km-es magasságban repülő nagy sebességű célpontot. Szóval semmi értelme

05:45:
- mindenki, aki látta a lyukakat a pilótafülkében, és ezek a szakértők, azt mondják, hogy nagyon hasonló, hihetetlenül hasonlít egy harminc milliméteres ágyúból való tüzeléshez.

Viktor Nikolajevics, te HAZUGÓ vagy! A Rosszija-1 tévécsatorna „Hírek” című számának adásában, 2014. július 23-án 20:00 órakor az RF Fegyveres Erők szárazföldi erőinek katonai légvédelmi parancsnoka, Mihail Krush egy a pilótafülke burkolatának egy darabja, világosan kijelentette, hogy „ez határozottan egy rakéta nagy robbanásveszélyes töredezett robbanófejének az eredménye”

A 16:29-es időkód is megemlíti engedelmes szolgádat.
A műsorvezető azt mondja: „Vadim Lukasevich blogger azt írja, hogy zűrzavar van – három támadó repülőgép vagy egy támadórepülő szállt fel aznap, ahogy az orosz hadsereg beszélt a védelmi minisztérium tájékoztatóján. Lukashevics azt is írja: azt mondják, hogyan lehet összezavarni és nem érteni, hogy előtted van egy Boeing utas, hogy feketén használhatod a „keksz” pilótáját, hogy nem tudta, mi a végső célja. ez a katonai hadművelet – ezt lehet erre mondani?
Vicces, de a Drying pilot feketén való használatáról – ez teljesen a műsorvezető lelkiismeretén múlik, én nem írtam ilyesmit. De Isten éltesse, nézzük V. Barants válaszát:
- Olvastam Lukasevics eme szuperambiciózus, kategorikus kijelentéseit [zárójelben megjegyzem - remélem, Viktor Nyikolajevics, a fenti hazudozási vádamat is elolvassa], érvelése meglepett, és a szakértőkhöz fordultam, akik tolmácsoltak engem és Lukasevicset is, remélem, egyszerű és világos dolog - titkos tanúnk szerény kommunikációs technikus pozíciót foglalhat el. Ilyen szürke munka, de nagyon fontos – nem ismeri az egész helyzetet a repülőtéren, a repülőtér környékén. Nos, három „krakkó” felszállt, elment, látta, mi történt tíz kilométeres magasságban? Nem, csak egy repülőgépet látott."

És mivel a KP "titkos szakemberei" nem magyaráztak el nekem semmit, továbbra is "kategorikus" tanácstalanságban maradok - mint "titkos tanú" (már nevetséges) "szerény kommunikációs technikus állásban" tudja, hova repültek. ("bombázta Donyecket és Luganszkot"), amivel bombáztak ("térfogati robbanóbombák és kazettás lőszerek"), mit mondanak a pilóták, amikor "kiszállítják őket a Szu-25-ből", míg "a büszke pilóták csak egymás között beszélnek" ...

Viktor Nikolaevich, köszönöm, megérdemled a "szuperambiciózus" nevetésemet

Tegnap este a „Ma. A legfontosabb” az RBC TV-csatornán (2014. július 27., 21:00, http://rbctv.rbc.ru/archive/main_news/562949991986206.shtml) A következőket mondtam: „A kezdetektől fogva minden ukrán tavaly decemberben kezdődött események, most először állt elő olyan helyzet, amikor független nemzetközi döntőbíró jelent meg a harcoló felek felett. Ezért szeretném megszólítani nézőinket, hogy most már tisztán emlékezzenek: ki, mi melyik verzió mellett szól. Mert amikor megjelenik a [sürgősségi] bizottság következtetése... akkor maguk a nézők, mindannyian képesek leszünk világosan megérteni, hogy ki és hogyan hazudott nekünk.

Úgy gondolom, ahogy megjelennek a bizottság első következtetései, máris el lehet kezdeni a hazugok listájának összeállítását.

Kezdjük egy nyilvánvaló hazugság kijavításával, amely a Boeing 777-es (MH17-es járat) Ukrajna feletti halálának körülményeinek vizsgálata nélkül is ilyen volt. Szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy a hivatalos propaganda a hazugság „súlyozása” érdekében olykor nagyon is megérdemelt embereket kényszerít arra, hogy hazudjanak (vagy hazugnak leleplezzenek).

1. Az Orosz Föderáció Védelmi Minisztériumának 2014. július 21-én a média képviselőihez intézett nyilvános nyilatkozata során A. Kartapolov altábornagy (az RF Védelmi Minisztérium Vezérkara Fő Operatív Igazgatóságának főnöke) és I. Makusev (az orosz légierő vezérkarának főnöke) az ukrán Szu-25 jelenlétéről beszélve a „Boeing-777” mellett egy diagramot mutatott be, amelyet a Szu-25 helyett az amerikai elektronika ábrázolt. EF-111 Raven harci repülőgép (lásd: http://www.buran.ru/galapago/vesti1.jpg)

2. Ha nem a diagram egy töredékét, hanem annak egészét nézi (http://www.buran.ru/galapago/vesti1b.jpg), akkor két másik repülőgép látható a lezuhant Boeing-777 közelében. - mindkettő Boeing-778". Tehát ilyen repülőgépek - Boeing-778 - egyáltalán nem léteznek!

Az AIC113 (eredetileg AIC113) Delhi-Bermingham járatot Boeing 787-8 üzemelteti, és B788 ICAO kóddal rendelkezik. De a szervizkód nem a Boeing 778 típusa!

A második Párizs-Tajpej járatot, amelyet a védelmi minisztérium tájékoztatása szerint szintén nem létező Boeing 778-as repülőgép üzemeltet, valójában egy Boeing 777-300ER üzemelteti az ICAO B77W kóddal. Az egyik írástudatlan martinet lefordította a B77W angol átiratát orosz B77V-re, egy másik, ráadásul vaklátó, összetévesztette a B778-cal, és ennek eredményeként tábornokaink a Boeing 778-ról kapták a sémát.

Innen a kézenfekvő következtetés: kétcsillagos tábornokaink az egész világ előtt nyilvánosan demonstrálták... mondjuk ki, hogy gyenge a kiképzésük. De ami egy "egyesített fegyveres tisztnek" valahogy mégis megbocsátható, az egy repülőnek megbocsáthatatlan. Ezért őszintén szégyen az Orosz Föderáció Védelmi Minisztériuma Légiereje Vezérkarának vezetője számára ...

3. 2014. július 23-án este (20:00) a Vesti utolsó másfél órás száma (most már eredeti formájában törölték a http://www.vesti.ru oldalról, már csak egy 20 perces részlet maradt belőle egy másik témához) egy interjút mutattak be a nyugalmazott támadórepülési vezérőrnaggyal, Oroszország hősével, S. Borisyukkal.

Boriszjuk kijelentette (ebben a pillanatban lásd: http://www.buran.ru/galapago/vesti2.jpg), hogy a Szu-25 szolgálati plafonja 7000 m, „...de többször is repültünk 11-es magasságban. , 12 és 13 km-re, és ezen a magasságon a Szu-25-ös repülőgépet tökéletesen irányították.

Hadd magyarázzam el: a praktikus mennyezet az a maximális magasság, amelyen az ilyen típusú repülőgépek STEADY VÍZSZINTES repülése lehetséges. Ezt minden repülési egyetem hallgatója vagy katonai repülési iskola kadéta tudja. Más szóval, a gyakorlati mennyezet felett lehetetlen egyenletes vízszintes repülés - ez egy szorzótábla. De általános esetben lehetséges egy repülőgép NEM HORIZONTÁLIS BIZTONSÁGOS repülése a gyakorlati mennyezet felett. Például, ha kissé leereszkedik a praktikus mennyezet fölé, és erős felgyorsítás után növeli a dőlésszöget (azaz felemeli az orrát), akkor a gép kiugrik a praktikus mennyezet fölé, de akkor repül, mint egy eldobott kő. tehetetlenség, először felfelé, majd lefelé. Egy ilyen parabolapálya maximális magasságát "dinamikus mennyezetnek" nevezik. A Boriszjuk által megnevezett magasságok kilométerekkel a praktikus mennyezet felett vannak - ez egy dinamikus mennyezetre való repülés, amely során a repülőgépet gyakorlatilag nem (vagy rendkívül rosszul) irányítják, mert egyszerűen nincs elég légsűrűség ahhoz, hogy a repülőgép vízszintes repülésben maradjon. vagy létrehozza a szükséges dinamikus nyomást az aerodinamikai vezérlőfelületek hatékony működéséhez.

Ennek megfelelően S. Borisyuk, Oroszország hőse szavai a Szu-25 jó irányíthatóságáról 11 ... 13 km magasságban hazugságok.

4. A Vesti ugyanabban a számában a Rosszija-1 tévécsatornán (2014.07.23. 20:00-kor) további szó esett arról, hogy a Szu-25 „... felmászott a Boeing-repülési magasságra. A 777-es utolérte, bement a farkába, célba vett és ágyúból lőtt 3...5 km távolságból” (lásd a képernyőképet: http://www.buran.ru/galapago/vesti4.jpg).

Tekintettel arra, hogy a gyakorlati mennyezet feletti egyenletes szintrepülés (kilométerrel) nem lehetséges, ez egy téves hazugság. A szerzőket még az sem hozta zavarba, hogy néhány másodperccel előtte S. Borisyuk egyértelműen kijelentette: "A Szu-25-ös ágyú hatótávolsága 700 méter."

5. A dekódolt "fekete dobozok" első adatai megerősítették, hogy a malajziai Boeing 777-est rakétával lőtték le: "...a rögzítők adatai megerősítették a KITERJESZTŐ ROBBANÁS dekompressziót" (http://www.newsru.com /arch/world/27jul2014/blackbox. html). Két kiemelt szó elveti a Szu-25 fedélzeti ágyú utasszállító repülőgépének lövöldözésének verzióját.

Ennek megfelelően a Komszomolskaya Pravda V. Barants katonai megfigyelőjének (nyugalmazott ezredes) szavai a Dozsd tévécsatorna adásában ( http://www.youtube.com/watch?v=6C2-qaTt-q4 videó időkódja 24:00–24:30) hamis.

A malajziai Boeing-777 megsemmisülésének körülményeit vizsgáló független vizsgálat további adatait várjuk ...